فيديو: حكم قادم للمحكمة العليا قد يعرض التأمين الصحي للأشخاص المصابين بـ COVID للخطر
2023 مؤلف: Peter Bradberry | [email protected]. آخر تعديل: 2023-05-21 22:31
في قضية على قانون الرعاية الميسرة الشهر المقبل ، يمكن لمحكمة محافظة أن تسحب تدابير الحماية لظروف موجودة مسبقًا.
ملاحظة المحرر (11/9/20): ستستمع المحكمة العليا يوم الثلاثاء إلى المرافعات الشفوية في قضية كاليفورنيا ضد تكساس ، والتي ستقرر ما إذا كانت ستؤيد حكم محكمة أدنى بأن قانون الرعاية الميسرة غير دستوري بسبب التفويض الفردي لـ شراء تأمين صحي. القرار ، الذي من المحتمل ألا يأتي لعدة أشهر ، يمكن أن يجرّد الحماية للأشخاص الذين يعانون من ظروف موجودة مسبقًا ، بما في ذلك COVID-19.
أشعلت وفاة قاضية المحكمة العليا روث بادر جينسبيرغ - وترشيح الرئيس دونالد ترامب المثير للجدل لإيمي كوني باريت لشغل مقعدها - مخاوف بشأن كيف يمكن لمحكمة مؤلفة من ستة إلى ثلاثة أغلبية من المحافظين أن تحكم في قضية مقبلة بشأن ميسور التكلفة. قانون الرعاية (ACA).
ومن المقرر أن تصوت اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ على تأكيد باريت يوم الخميس. في 10 نوفمبر ، ستستمع المحكمة إلى قضية كاليفورنيا ضد تكساس. ستقرر هذه القضية ما إذا كانت ستؤيد حكم محكمة أدنى بأن التفويض الفردي لـ ACA لشراء التأمين الصحي يجعل الفعل بأكمله غير دستوري - أو أن تعلن أن التفويض "قابل للفصل" عن باقيه. إذا تم إبطال ACA ككل ، فإن 20 مليون شخص في الولايات المتحدة سيفقدون تأمينهم. حتى إذا تم إيقافه جزئيًا ، فقد يفقد ما يصل إلى 129 مليونًا الحماية للظروف الموجودة مسبقًا - بما في ذلك أكثر من ثمانية ملايين شخص أصيبوا بـ COVID-19. إذا تم تأكيدها قبل النظر في القضية ، فلن تقدم باريت أي ضمانات بأنها ستصوت لدعم قانون الرعاية الصحية التاريخي.
يقول العديد من علماء القانون إن قضية إلغاء قانون ACA بالكامل ضعيفة للغاية. ولكن حتى لو قطعت المحكمة التفويضات عن معظم القانون - كما ألمح القاضي بريت كافانو وآخرون - وألغت أجزاءً فقط منه ، فإن هذا القرار يمكن أن يلحق أضرارًا كبيرة لأن قانون مكافحة الفساد مرتبط بشكل معقد بنظام الرعاية الصحية. يقول عدد من الخبراء. يقول جورج بنجامين ، المدير التنفيذي لجمعية الصحة العامة الأمريكية ، وهي منظمة مهنية تعمل على تعزيز الصحة العامة ، إن إبطال القانون من شأنه أن "يلقي بالأمة في فوضى اقتصادية ، بالإضافة إلى الأشخاص الذين ليس لديهم تأمين صحي". "العواقب غير المقصودة حتى لو كانت صغيرة من إصلاح قانون مكافحة الفساد يمكن أن يكون لها آثار هائلة."
في عام 2012 ، قضت المحكمة العليا في قضية الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبيليوس بأن الولاية الفردية لـ ACA كانت دستورية لأن عقوبة عدم التأمين يمكن اعتبارها ضريبة. لكن في عام 2017 ، أقر الكونجرس مشروع قانون ضريبي يخفض العقوبة إلى s أمر ممكن ، وفقًا لكاتي كيث ، عضو هيئة التدريس البحثي بدوام جزئي في مركز إصلاحات التأمين الصحي بجامعة جورج تاون ومدير شركة الاستشارات Keith Policy Solutions. أولاً ، سيتعين على المحكمة تحديد ما إذا كان للمدعين صفة للطعن في التفويض. تقول: "إذا كان الجواب لا ، فإن القضية تختفي". ثانيًا ، يجب أن تقرر ما إذا كانت الولاية دستورية أم لا. وتقول: "قد تختلف العقول المنطقية" ، لكن القضية تختفي أيضًا إذا تبين أن التفويض دستوري. والسؤال الأخير هو ما إذا كانت الولاية ليست ضرورية لبقية القانون ويمكن فصلها عنه. يعتقد كيث أن هذه هي النتيجة الأكثر احتمالا. تقول: "نحن نعيش نوعًا ما في هذا العالم الآن". "التفويض كان صفرا لمدة عامين ، ولم تسقط السماء".
بافتراض أن المحكمة قررت أن التفويض غير دستوري وقابل للفصل عن بعض أو معظم بقية القانون ، فإنه يتعين عليها أيضًا تحديد الأجزاء التي يجب الاحتفاظ بها. أيد القاضيان كافانو وجون روبرتس فكرة قابلية الفصل في قضية سابقة. يقول كيث إن هذا يشير إلى أنهم قد يصوتون على إلغاء التفويض مع الحفاظ على سلامة معظم ACA. ومع ذلك ، فإنها تشعر بالقلق من أن بعض أجزاء القانون لا يزال من الممكن إلغاؤها - بما في ذلك ، وهو أمر مهم للغاية ، شرط أن تغطي شركات التأمين الشروط الموجودة مسبقًا. يمكن أن يؤثر هذا القرار على ملايين الأمريكيين الذين أصيبوا الآن أو كانوا مصابين سابقًا بـ COVID-19. على الرغم من أن معظم حالات المرض خفيفة ، فقد وردت تقارير عديدة عن استمرار الأعراض لعدة أشهر بعد الإصابة ، بالإضافة إلى تلف القلب والرئة.
يقول بنجامين ، الذي كان سكرتيرًا سابقًا لقسم الصحة والصحة العقلية في ماريلاند ، وهو منصب أشرف فيه على التوسع من برنامج Medicaid للولاية. "أفترض أن [COVID] حالة مزمنة." لكنه يؤكد أنه إذا كان القضاة في المحكمة يهتمون بالحصول على الرعاية الصحية ، "فإنهم سيهتمون بحوالي 20 مليون شخص سيفقدون التأمين الصحي" إذا تم إلغاء قانون مكافحة الفساد.
على الرغم من أن باريت كانت صامتة بشأن الكيفية التي قد تحكم بها في أي قضية معينة ، فقد انتقدت قرار المحكمة لعام 2012 الذي أيد قانون مكافحة الفساد. يقول تيم جوست ، الأستاذ الفخري في كلية الحقوق في جامعة واشنطن ولي ، "من الواضح أن مستقبل قانون مكافحة الفساد [سيكون] أقل أمانًا مع القاضي باريت في المحكمة ، على عكس جينسبيرغ". "نحن لا نعرف الكثير عن آراء باريت حول القابلية للفصل. إنها نوع من اللوح الفارغ ".
يقول جوست إن حجة المدعين بأن ACA تعتمد كليًا على التفويض الفردي هي "سخيفة - إنها غير صحيحة في الواقع". "يجب أن تنظر المحكمة فيما اعتقد الكونجرس أنه كان يفعله في عام 2017" ، عندما خفضت عقوبة التفويض إلى الصفر. وهو يعتقد أنه من الواضح أن أعضاء مجلس الشيوخ والنواب لم يقصدوا التخلص من القانون بالكامل. ويضيف: "إذا كان ما يعتقده الكونجرس مهمًا ، فلا ينبغي للمحكمة أن تبطل القانون". لكن باريت تعتبر نفسها نصية ، شخص يعتقد أنه يجب تفسير القوانين والدستور بصرامة فيما يتعلق بالكلمات المستخدمة فيها. يقول جوست: "المشكلة مع النصيين هي أنهم يعتقدون أن" القانون يعني ما أقول إنه يعني ".
قانون مكافحة الفساد (ACA) هو قانون رعاية صحية معقد للغاية ، وإلغاء حتى أجزاء منه سيكون مدمرًا بشكل لا يصدق - خاصة في خضم الوباء. يقول كيث: "يمكن لأي شيء أن يحدث". "هناك مجال مطلق [للمحكمة] لضرب أجزاء من ACA وإحداث بعض الفوضى.".
اقرأ المزيد عن تفشي فيروس كورونا من Scientific American هنا. واقرأ التغطية من شبكتنا الدولية من المجلات هنا.