فيديو: كيفية توزيع لقاح COVID-19 بشكل أخلاقي
2023 مؤلف: Peter Bradberry | [email protected]. آخر تعديل: 2023-05-21 22:31
لا ينبغي أن تحدد الثروة غير المتكافئة بين الدول التوزيعات.
مع استمرار COVID-19 في اجتياح العالم ، ويسارع مطورو اللقاحات نحو مرشحين آمنين وفعالين لوقف موجة الوباء ، يواجه مسؤولو الصحة وصانعو السياسات تحديًا فلسفيًا وأخلاقيًا كبيرًا: أفضل طريقة لتخصيص لقاحات محدودة جرعات لسكان العالم.
يطرح هذا التحدي مجموعة من الأسئلة: ما هي الدول التي يجب أن تحصل على اللقاح أولاً؟ إلى أي درجة ينبغي أن تؤثر مساعدة العمال الأساسيين والفقراء والأقليات والشباب (أو كبار السن) على توزيع اللقاحات بين البلدان؟ هل الأفضل إعطاء الأولوية لكمية الأرواح التي ينقذها اللقاح أم بالأحرى كمية سنوات الحياة المحفوظة؟.
هناك الكثير من المقترحات على الطاولة لتوزيع اللقاح الأخلاقي بين البلدان ، ولكن كيف نعرف أيها ، إن وجد ، يجب أن يوظفه صانعو السياسات؟ للمساعدة في الإجابة عن هذا السؤال ، فلنبدأ بنظرة عامة على بعض المقترحات الحالية.
ويشترك في قيادة مرفق الوصول العالمي للقاحات COVID-19 (COVAX) منظمة الصحة العالمية (WHO) ، والتحالف من أجل ابتكار التأهب للأوبئة ، وتحالف اللقاحات Gavi. فهو يتيح للبلدان دعم مجموعة واسعة من اللقاحات المرشحة ، ويتطلب التوزيع بما يتماشى مع الحاجة. اقترح المرفق إعطاء البلدان كميات لقاحات تتناسب مع عدد سكانها حتى يتمكن كل بلد من مساعدة 20 في المائة من سكانه. لكنها تضمن فقط ما يكفي للبلدان غير المساهمة - ومعظمها فقير - لتغطية العمال الأساسيين قبل أن يقوم المانحون بتلقيح 20 في المائة من سكانهم. في قرار مثير للجدل ، أعلنت إدارة ترامب أن الولايات المتحدة لن تنضم إلى هذا المرفق.
ويهدف اقتراح آخر لمنظمة الصحة العالمية إلى إعطاء الأولوية للعاملين في مجال الرعاية الصحية وكبار السن والأكثر ضعفاً. سيسعى إلى الحد من وفيات COVID-19 وحماية النظم الصحية من خلال إعطاء البلدان اللقاحات بناءً على عدد العاملين الأساسيين في مجال الرعاية الصحية ، ونسبة الأشخاص الذين تزيد أعمارهم عن 65 عامًا وأولئك الذين من المحتمل أن يعانون بشكل خطير إذا أصيبوا بـ COVID-19.
نهج آخر ، "نموذج الأولوية العادلة" ، يحاول الحد من العواقب الاقتصادية والصحية. هناك تعاون بين علماء الأخلاق ، بقيادة زيكي إيمانويل ، المدير السابق لأخلاقيات علم الأحياء في المعاهد الوطنية للصحة ، يجادل بأنه على الأقل بعد سيطرة البلدان على الأوبئة ، يتطلب التخصيص العادل توزيع اللقاح أولاً على تلك البلدان حيث يمكن إنقاذ أكبر عدد من سنوات العمر ، ثم النظر أيضًا في الإعاقة التي يمكن منعها بواسطة اللقاح وكذلك مقدار الفقر والأضرار الاقتصادية الإجمالية التي يمكن أن يمنعها اللقاح ، وأخيراً توزيع اللقاح لتقليل معدلات الانتقال إلى أقصى حد ممكن. *.
مقترح من جامعة فاندربيلت يأخذ في الاعتبار المساهمة والقدرة. يقترح الباحثون في فاندربيلت بلدانًا مسجلة على أساس (1) قدراتهم على توفير الرعاية ، (2) قدرتهم على توزيع اللقاحات و (3) ما إذا كانوا قد ساعدوا في اختبار وتطوير تدخلات جديدة. أولئك الذين لديهم قدرة أقل على تقديم الرعاية بدون لقاح ، وقدرة أكبر على توزيع اللقاح ، والذين ساعدوا في اختبار وتطوير تدخلات جديدة ، سيحصلون على درجات أعلى وبالتالي أولوية الوصول.
تختلف هذه الاقتراحات ، ولكل منها بعض المزايا. من المهم أن يتم التوزيع بما يتماشى مع الحاجة (على الرغم من أننا بحاجة إلى فحص ما هي الاحتياجات المهمة) ، ويجب أن نحاول التخفيف من الآثار الاقتصادية وكذلك الصحية وكذلك إعطاء الأولوية للبلدان التي تفتقر إلى القدرة على تقديم الرعاية.
لكن كل هذه المقترحات تعطي الأولوية للدول الغنية بشكل غير عادل. إنهم إما يسمحون للبلدان الغنية بالسيطرة على الأوبئة أولاً ، أو يساعدون جميع العاملين الصحيين الأساسيين لديهم (لديهم أكثر بكثير من البلدان الفقيرة) ، أو حتى يساعدون 20 في المائة من سكانهم قبل السماح للبلدان الفقيرة بمعالجة أكثر من 3 في المائة.
سيعامل الاقتراح الأخلاقي حقًا جميع الناس على قدم المساواة ويساعد البلدان في الحصول على اللقاحات للأشخاص عندما يفتقرون إلى القدرة على القيام بذلك بمفردهم ، بدلاً من قبول عدم المساواة في الوصول كحقيقة غير قابلة للتغيير وتجاوز الفقراء لمساعدة الأغنياء والضعفاء على المساعدة القوي.
علاوة على ذلك ، للحصول على اقتراح جيد لضمان تقليل الوفيات المبكرة ومعالجة الحرمان الاقتصادي ، فإن حماية الأنظمة الصحية أو تحقيق أي هدف آخر بشكل منصف يتطلب الكثير من البيانات التجريبية المفقودة حول ما سيكون أكثر فعالية.
ومن المهم إعطاء دفاع أخلاقي جيد عن أي تخصيص مقترح.
إذن ، ما هي المبادئ الأخلاقية التي يجب أن يستخدمها صانعو السياسات؟ هل يجب أن يوزعوا اللقاحات على البلدان لتقليل الوفيات المبكرة ، وإنقاذ معظم الأرواح ، ومكافحة الفقر ، وإحباط الدمار الاقتصادي ، أو أي شيء آخر ؟.
على الرغم من أن بعض الفلاسفة حاولوا الدفاع عن فكرة أننا يجب أن نحاول تقليل الموت المبكر ، وإعطاء بعض الحجج المستقلة لمساعدة الأسوأ ، إلا أن هذه الحجج ضعيفة.
الحجة الرئيسية هي أننا يجب أن نعطي الأولوية للشباب لأنهم لم يحصلوا بعد على "أدوارهم العادلة". قد يكون ذلك جيدًا إذا كنا ننشئ نظامًا صحيًا يخدم الجميع ويعيش الجميع تقريبًا نفس الوقت.
ولكن ، في الوقت الحالي ، يمثل إنقاذ معظم سنوات الحياة تمييزًا ضد كبار السن ، وبمجرد أن نأخذ في الاعتبار الإعاقة ، فإن الأشخاص ذوي الإعاقة الذين من المحتمل أن يموتوا صغارًا أو يتدهورون حالًا لأسباب لا علاقة لها تمامًا بفيروس كورونا.
اصطحب طفلين يبلغان من العمر 20 عامًا مع COVID. لنفترض أن الأول مصاب بمرض التصلب العصبي المتعدد وهو مرض تنكسي قد يقتلهم على الأرجح بحلول سن 75 بينما يمكن أن يتوقع الآخر أن يعيش حتى 80 - متوسط عمر الوفاة في بلدهم. إذا حفظنا الأول فإننا سنكسب 55 (75-20) سنة. إذا حفظنا لاحقًا نحصل على 60 (80-20). لذلك إذا كنا نهتم فقط بإنقاذ معظم سنوات الحياة ، فمن الأفضل إنقاذ أولئك الذين ليسوا معاقين بالفعل. هذا يضيف عبئا على الإصابة.
إن القول بأنه يجب علينا أيضًا توزيع اللقاحات على البلدان بالطريقة التي تساعد الأشخاص الأقل ثراءً قد لا يؤدي إلى تحسين التوزيع. يعتمد الأمر على كيفية تحديدنا للأقل ثراءً. قد نحاول الحد من الفقر ، أو مساعدة أولئك الذين لديهم متوسط عمر متوقع أقصر ، أو المهمشين والمضطهدين.
تظهر مشاكل مماثلة في محاولة استخدام اللقاحات لمكافحة وإحباط الحرمان الاقتصادي. يفقد الكثير من الناس مصادر رزقهم ، لكن محاولة زيادة الدخل الإجمالي قد تفيد الأغنياء فقط.
حتى لو ركزنا على الفقر ، فكيف نقيس الفقر وندمج ذلك مع الصحة؟ لقياس الفقر ، يقترح البعض أخذ العجز الكلي بين كل شخص فقير وخط الفقر والتقسيم على مستوى خط الفقر. ما مدى أهمية منع بعض الفقر في هذا المقياس مقارنة بالحياة؟ هل نحن مستعدون حقًا للتضحية بالأرواح لمساعدة الفقراء؟ ربما. لكن هذا يتطلب بعض الجدل. وكم من الأرواح يجب أن نضحي بها بالضبط؟.
هناك أيضًا أسئلة فلسفية أعمق قد يثيرها المرء حول هذه المقترحات الحالية: هل يجب أن نهتم بحماية المجتمعات حتى ولو كان ذلك على حساب الأفراد؟ لماذا التركيز على الصحة على الإطلاق بدلاً من الرفاهية؟ وحتى إذا كان من المقبول التركيز فقط على الصحة ، فهل يجب أن نساعد الأشخاص الأكثر عرضة لخطر الإصابة بالمشاكل الصحية المرتبطة بـ COVID أو أولئك الذين يعانون من أسوأ الحالات الصحية بشكل عام؟
بقدر ما نركز على تقليل الآثار الصحية لـ COVID بلقاح ، أعتقد أنه من الأفضل معاملة كل فرد على قدم المساواة ومحاولة إنقاذ أكبر عدد ممكن من الأرواح (ما إذا كان يمكننا القيام بذلك بشكل أفضل من خلال التوزيع بطرق تقلل من الفقر ، الهدف كبار السن والمساعدة في توفير الرعاية الصحية الأساسية في جميع البلدان ، أو تقييد انتشار الفيروس). حياة كل فرد بنفس القدر من الأهمية لكل فرد.
لا ينبغي لواضعي السياسات أن يفيدوا الأغنياء في المقام الأول من خلال السماح لهم بتقييد الأوبئة التي يعانون منها أولاً ، أو محاولة زيادة نمو الدخل أكثر من غيرهم ، أو توزيع اللقاحات بطرق لا تراعي التفاوتات القائمة.
والأهم من توزيع اللقاحات النادرة بشكل عادل ، يجب أن نحاول أن نجعلها أقل ندرة. يجب أن نطالب شركات الأدوية بتوزيع اللقاحات بسعر التكلفة ، والسماح بالمنافسة العامة ، وتأييد دعوة منظمة الصحة العالمية للتضامن للعمل من أجل الوصول العالمي المنصف إلى تقنيات COVID-19 الصحية.
* ملاحظة المحرر (9/28/20): تم تعديل هذه الجملة بعد نشرها لتصحيح هجاء اسم زيك إيمانويل.