جدول المحتويات:

قد تؤدي الاختصارات في أبحاث العقاقير الخاصة بـ COVID-19 إلى إلحاق ضرر طويل الأمد ، ويقلق علماء الأخلاقيات الحيوية
قد تؤدي الاختصارات في أبحاث العقاقير الخاصة بـ COVID-19 إلى إلحاق ضرر طويل الأمد ، ويقلق علماء الأخلاقيات الحيوية

فيديو: قد تؤدي الاختصارات في أبحاث العقاقير الخاصة بـ COVID-19 إلى إلحاق ضرر طويل الأمد ، ويقلق علماء الأخلاقيات الحيوية

فيديو: المضادات الحيوية - قد تؤدي إلى انقراض البشرية! 2022, ديسمبر
Anonim

كتب الباحثون في دورية "ساينس" أن الاستخدام الرحيم للطب التجريبي يحتاج إلى التعايش مع الدقة العلمية لمساعدة المرضى.

قد تؤدي الاختصارات في أبحاث العقاقير الخاصة بـ COVID-19 إلى إلحاق ضرر طويل الأمد
قد تؤدي الاختصارات في أبحاث العقاقير الخاصة بـ COVID-19 إلى إلحاق ضرر طويل الأمد

هل تبرر حالة الطوارئ الطبية الواسعة الانتشار طرقًا أسرع ، وأحيانًا أقل صرامة ، لاختبار العلاجات وتقييم النتائج؟ يحتاج الأطباء والمرضى بشكل عاجل إلى الحصول على أدوية لوباء COVID-19. لكن أخصائيو الأخلاقيات الحيوية جوناثان كيميلمان من جامعة ماكجيل وأليكس جون لندن من جامعة كارنيجي ميلون يجادلون في مقال علمي في 23 أبريل / نيسان بأن التجارب والاختبارات المستعجلة يمكن أن تضر أكثر مما تنفع. لقد سلطوا الضوء على تقارير الحالة المنشورة على عجل والتي ، كما يؤكدون ، يمكن أن تدفع الأطباء إلى الاعتقاد بأن بعض الأدوية تقدم فائدة أكثر مما تم إثباته.

وضع الباحثون أيضًا أوجه تشابه مع تفشي فيروس إيبولا 2013-2016 ، حيث قالوا إن المعايير العلمية المتساهلة لتجارب الأدوية أدت إلى ندرة العلاجات الفعالة. يقول كيميلمان إن الأطباء يجب أن يكونوا قادرين على تجربة الأدوية التجريبية على المرضى المصابين بأمراض شديدة على أساس ما يسمى بالاستخدام الرحيم. لكنه يجادل بأن هذه الجهود لا ينبغي أن تحل محل العلم الدقيق. ناقش هذه المخاوف مع Scientific American.

[فيما يلي نسخة منقحة من المقابلة.].

ما هي بعض الأمثلة على التقارير الطبية حول علاجات COVID-19 التي يمكن أن تسبب مشاكل؟

ومن الأمثلة على ذلك ورقة بحثية نُشرت في مجلة New England Journal of Medicine حول [عقار تجريبي مضاد للفيروسات] remdesivir. لم تكن هذه تجربة سريرية. كانت هذه سلسلة من تقارير الحالة باستخدام remdesivir في إطار آلية الاستخدام الرحيم. [طلبت مجلة Scientific American الرد من مجلة New England Journal of Medicine ، ورفض المتحدث التعليق عليها.].

لكن المجلة قالت إنه تقرير عن الاستخدام الرحيم. ألا توجد فائدة من نشر تقارير الحالة طالما أنه من الواضح أنها ليست دراسات إكلينيكية عشوائية؟

إذا كنت تستطيع أن تفترض أن جمهورك لديه ما يكفي من التطور لتفسير المقالة على هذا النحو ، فأنا لا أرى مشكلة في ذلك. لكن هذه الظروف لا تصمد بالفعل. إذا كنت طبيبًا عاملاً ، فأنت مشغول. ليس لديك وقت للجلوس وقراءة التقارير بعناية. أنت تعالج المرضى ، وترى ، "أوه ، هناك ورقة حول فعالية الريمديسفير."

أنت تجادل بأن مثل هذه التقارير يمكن أن تجعل البحث في المستقبل أكثر صعوبة. كيف ذلك؟

إذا كنت ترغب في إجراء تجربة إكلينيكية صارمة لتحديد ما إذا كانت مخاطر وتكاليف استخدام [remdesivir] جديرة بالاهتمام ، فأنت بحاجة إلى مجموعة تحكم. سيكون من الصعب دعوة المرضى للخوض في تجربة حيث يكون لديهم فرصة بنسبة 50 في المائة للحصول على دواء وهمي إذا اعتقد معظم الأطباء ومعظم المرضى أن [الدواء] قد أثبت فعاليته بالفعل.

.

ألا يجب أن يمتلك الأطباء ، في ظل هذا الوباء ، القدرة على علاج المرضى ذوي الحالات الحرجة بالأدوية التجريبية التي يعتقدون أنها يمكن أن تساعد؟

ليس لدي مشكلة في الاستخدام الرحيم ، بشرط ألا يتعارض مع إجراء البحوث السريرية بكفاءة. ما يقلقني هو عندما يبدأ الاستخدام الرحيم في سحب المرضى الذين قد يكونون مؤهلين للتجارب السريرية بعيدًا عن تلك التجارب السريرية. أو عندما تبدأ في جمع موارد هائلة ، والتي ، في رأيي ، يجب أن نوجهها نحو إثبات أن هذه العلاجات فعالة بالفعل ، بدلاً من رمي السهام في لعبة dartboard.

ولكن ماذا لو كان هناك دواء يبدو واعدًا في التقارير المبكرة وثبت أنه آمن؟

إن الطب مليء بأمثلة من العلاجات التي بدت واعدة حقًا في تقارير الحالة أو في التجارب السريرية الصغيرة أو في التجارب السريرية الأكبر ولكن سيئة التصميم. ولكن بعد ذلك ، عندما خضعوا لتقييم صارم في تجربة معشاة ذات شواهد مصممة بشكل صحيح وتم الإبلاغ عنها ، تبين أنهم غير فعالين أو حتى أسوأ ضررًا ، مقارنة بمعيار الرعاية. إن مجال مرض الزهايمر مليء بالعقاقير التي بدت واعدة حقًا في التجارب السريرية للمرحلة الثانية ولكن تبين أنها غير فعالة عندما تم وضعها في المرحلة الثالثة من التجارب السريرية.

هل من الممكن إجراء تجارب سريرية سريعة وقوية علميًا؟

في رأيي هو عليه. لكنه يتطلب القيام بالعلم بشكل مختلف عما نفعله في العادة. هناك تصميمات للتجارب السريرية تسمى البروتوكولات الرئيسية تسمح لك بتقييم العديد من التدخلات في تجربة سريرية واحدة. يمكن إضافة أو إسقاط أذرع الدراسة أو التدخلات ، اعتمادًا على ما إذا كان هناك علاج جديد يبدو واعدًا حقًا أم لا. لأن العملية سلسة ، هناك وقت أقل بين نهاية تجربة واحدة وبداية أخرى. ومن الأمثلة على ذلك تجربة منظمة الصحة العالمية Solidarity [لأربعة علاجات لـ COVID-19]. لكن هذه الأنواع من الدراسات تتطلب الكثير من التنسيق.

أنت تقول إن نتائج العديد من التجارب التي أجريت خلال تفشي فيروس إيبولا 2013-2016 كانت غير حاسمة. ماذا حصل؟

جادل العديد من الأشخاص بأنه (أ) سيكون من غير الأخلاقي وضع الأشخاص في مجموعة العلاج الوهمي [لأن معدل الوفيات كان مرتفعًا جدًا] و (ب) لا ينبغي لنا أن نطالب بمعايير علمية صارمة عندما نقوم بتقييم هذه العلاجات. تم إجراء حوالي ثماني تجارب علاجية ، واحدة منها فقط كانت في الواقع تجربة معشاة ذات شواهد استخدمت مجموعة المقارنة المناسبة. في نهاية اليوم ، ما زلنا لا نملك فكرة واضحة عما إذا كانت معظم هذه العلاجات ، بما في ذلك بلازما النقاهة وعقار فافيبيرافير المضاد للفيروسات ، تضر أكثر مما تنفع وما إذا كانت تستحق استخدامها.

لقد حقق الطب الكثير من الاختراقات دون تجارب إكلينيكية ، أليس كذلك؟

البنسلين مثال جيد على ذلك. وهناك أمثلة أخرى كثيرة في مرض السرطان. لكنهم هم الاستثناء. اتضح أن معظم الأدوية لها تأثيرات صغيرة ، وتحتاج إلى مراقبتها عند الكثير من المرضى حتى تتمكن من اكتشاف إشارة واضحة على أنها مفيدة. أعتقد أن بعض الناس يعتقدون أننا سنضرب ملعبًا أو بطولة كبرى [بمخدرات جديدة]. البطولات الكبرى ، سواء في لعبة البيسبول أو في الطب ، نادرة للغاية. لا ينبغي أن تكون استراتيجيتك هي الحصول على البطولات الأربع الكبرى طوال الوقت. يجب أن يكون الهدف هو جعل الناس في القاعدة. هذا أكثر واقعية ، ويمكنك الفوز بالعديد من الألعاب بهذه الطريقة.

اقرأ المزيد عن تفشي فيروس كورونا هنا.

شعبية حسب الموضوع