جدول المحتويات:

القراء يردون على "البحث عن الاستخبارات"
القراء يردون على "البحث عن الاستخبارات"
فيديو: القراء يردون على "البحث عن الاستخبارات"
فيديو: لعبة الاستخبارات الصينية.. كيف اخترقت التكنولوجيا الغربية وسرقتها؟ 2023, شهر فبراير
Anonim

رسائل إلى المحرر حول قصص من Scientific American.

ذكاء غامض؟

في "البحث عن الذكاء" ، يربط كارل زيمر بالبحث عن دليل على التأثيرات الجينية على الذكاء بواسطة روبرت بلومين من معهد الطب النفسي في لندن وآخرون. لقد وجدت العديد من الدراسات الجينية التي أجراها بلومين حتى الآن مرشحًا واحدًا معقولًا لـ "جين الذكاء" ، وهو يفسر أقل من 1 في المائة من التباين في اختبارات الذكاء. بعد هذا البحث المكثف ، يبدو من المحتمل أن عدم وجود دليل هو دليل على الغياب.

يعتمد الكثير من الجدل حول التأثير الجيني على الذكاء على نتائج اختبار معدل الذكاء ، ولكن هناك القليل جدًا من الدعم النظري لما تختبره هذه الاختبارات. يؤكد الفلاسفة مثل Keith DeRose من جامعة Yale أن ما إذا كنت تعرف شيئًا ما يعتمد على السياق ، بما في ذلك مخاطر فهمه بشكل خاطئ. تتفق العديد من النتائج التجريبية: فقد وجد كلود إم ستيل من جامعة ستانفورد ، على سبيل المثال ، أن الطلاب الأمريكيين من أصل أفريقي كان أداء الطلاب البيض ضعيفًا في اختبار تم تأطيره على أنه تشخيص للذكاء ولكنه أداؤه تمامًا مثل البيض عندما كان هذا الكلام غائبًا.

لا يزال هناك اعتقاد شائع بالاختلافات في الذكاء الجيني على الرغم من قلة الأدلة ، مما يجعل فكرة جينات الذكاء تشبه علم النفس الشعبي. مثل هذه الأفكار تسبب ضررًا حقيقيًا في الفصل وما بعده على سبيل المثال ، أظهرت كارول إس دويك من جامعة ستانفورد أن أداء الطلاب الذين يؤمنون بالذكاء المحدد مسبقًا يكون أسوأ من نظرائهم الذين يعتقدون أن الذكاء ديناميكي وينتج من العمل الجاد.

بالنظر إلى الدعم النظري والتجريبي المهتز بالإضافة إلى الضرر المحتمل الذي يمكن أن يحدثه الاعتقاد في جينات الذكاء ، آمل أن يبدأ الباحثون في التساؤل عما إذا كان البحث عن أساس جيني للذكاء يستحق المخاطرة.

لوك كونلين.

كوليدج بارك ، ماريلاند.

الانفجارات والارتداد والثقوب السوداء

في كتابه "Follow the Bouncing Universe" ، يقدم Martin Bojowald حجة مقنعة لنظرية الجاذبية الكمية الحلقية ، حيث ينقسم الفضاء إلى "ذرات" من الحجم وله قدرة محدودة على تخزين المادة والطاقة. سيمنع هذا الهيكل التفردات ، مما يعني أن كوننا ربما كان موجودًا قبل الانفجار الأعظم. يقترح بوجوالد أنه قبل الانفجار العظيم ، ربما يكون الكون قد تعرض لانفجار داخلي انعكس بعد ذلك في "ارتداد كبير" ، تلاه الانفجار العظيم. إنه يشير ، على ما أعتقد ، إلى أن هذه الدورة ربما كانت مستمرة إلى الأبد. لكن في فهمنا الحالي ، يبدو أن الطاقة المظلمة تعد بأن الكون سوف يتمدد إلى الأبد. هل شهد الكون ارتداده الأخير ؟.

روبرت سنايدر.

أندوفر ، ماس.

وفقًا لنظرية الجاذبية الكمية الحلقية ، لا يمكن أن توجد التفردات الحقيقية. إذن ، ما مصير الثقوب السوداء ؟.

مارك ساها.

سانتا مونيكا ، كاليفورنيا.

BOJOWALD REPLIES: ردًا على سؤال Snyder ، ربما كان الانفجار الكبير هو الارتداد الأخير (أو الوحيد). نظرًا لأننا لا نعرف حقًا ماهية الطاقة المظلمة ، فقد يكون وجودها نتيجة لشكل وسيط من المادة ، والذي قد يتحلل في المستقبل. في هذه الحالة ، لا يزال من الممكن حدوث ارتداد في المستقبل. الملاحظات في المستقبل غير البعيد ستخبرنا بالمزيد عن الطاقة المظلمة.

فيما يتعلق برسالة ساها ، يصعب تحليل الثقوب السوداء في الجاذبية الكمية أكثر من مناطق الفضاء الأخرى لأنها ليست متماثلة. (تتغير قوة الجاذبية مع المسافة من الثقب الأسود ، مما يجعل الوضع غير متجانس.) توجد حاليًا دلائل على أن مركز الثقوب السوداء هو في الواقع غير نقي رغم أنه لا يزال كثيفًا للغاية. ستتشكل الآفاق المعتادة للثقوب السوداء في حلقة الجاذبية الكمية ، لكن الضوء سيُحبس لفترة محدودة فقط. بعد أن يرتد المركز إلى الوراء ، كما هو الحال في علم الكونيات ، فإن ما سقط في الثقب الأسود سيتم إطلاقه.

احتمالات الجائزة

في "A Random Walk through Middle Land" [متشكك] ، يقدم مايكل شيرمر السيناريو التالي: أنت متسابق في Let's Make a Deal ويظهر لك ثلاثة أبواب. خلف أحدهما سيارة جديدة. الآخرون يخفون الماعز. اخترت بابًا ، ويكشف المضيف مونتي هول عن عنزة خلف باب مختلف. يفترض شيرمر بعد ذلك أن لديك فرصة الثلثين للفوز بتغيير اختيارك لأنه لا يوجد سوى ثلاثة تكوينات محتملة للأبواب (جيدة ، سيئة ، سيئة ، سيئة ، جيدة ، سيئة ، وسيئة ، سيئة ، جيدة) ، ومع الخيار الأخير اثنان تربح عن طريق التبديل. لكنه لم يدرك أن التشكيل الثاني قد أزيل من على الطاولة. لديك فرصة 50 بالمئة.

أندرو هوارد.

لوس أنجلوس.

رد شيرمير: خلال ما يقرب من 100 شهر من كتابة عمود الشك ، لم أتلق مطلقًا الكثير من الرسائل كما لم أتفق مع وصفي لما يسمى بمشكلة مونتي هول. جيسون روزنهاوس ، أستاذ الرياضيات بجامعة جيمس ماديسون ، الذي كتب كتابًا كاملاً حول هذا الموضوع - مشكلة مونتي هول: القصة الرائعة لأشد دماغ الرياضيات إثارة للجدل (مطبعة جامعة أكسفورد ، 2009) - أوضح لي أنك تضاعف فرصك في الفوز بتبديل الأبواب عند استيفاء ثلاثة شروط: 1) لا يفتح مونتي الباب الذي اخترته في البداية ؛ 2) يفتح مونتي دائمًا بابًا يخفي عنزة ؛ 3) عندما كان اختيارك الأولي صحيحًا ، يختار مونتي بابًا عشوائيًا. يقول روزنهاوس: "التحول يحول الخسارة إلى فوز والفوز إلى خسارة". "نظرًا لأن خياري الأول كان خاطئًا في ثلثي الوقت ، فسوف أفوز بذلك غالبًا عن طريق التبديل."

في البداية لديك فرصة الثلث لاختيار السيارة وفرصة الثلثين في اختيار ماعز. يعد تبديل الأبواب أمرًا سيئًا فقط إذا اخترت السيارة في البداية ، وهو ما يحدث في ثلث الوقت ، ويكون تبديل الأبواب جيدًا إذا اخترت عنزة في البداية ، وهو ما يحدث في ثلثي الوقت. وبالتالي ، فإن احتمال الفوز عن طريق التبديل هو الثلثين. وبالمثل ، إذا كان هناك 10 أبواب ، فلديك مبدئيًا فرصة عُشر لاختيار السيارة وفرصة اختيار تسعة أعشار ماعزًا. يعد تبديل الأبواب أمرًا سيئًا فقط إذا اخترت السيارة في البداية ، وهو ما يحدث عُشر الوقت. لذا فإن احتمال الفوز عن طريق التبديل هو تسعة أعشار ، بافتراض أن مونتي قد أظهر لك ثمانية أبواب أخرى مع الماعز.

ما زلت غير مقتنع؟ Google “Monty Hall Problem simulation” وجرب محاكاة الكمبيوتر المختلفة. سترى أنك تضاعف أرباحك الفعلية بتبديل الأبواب. أجرى أحد المراسلين المتشككين في محاكاته أكثر من 10000 تجربة ، وخلص إلى أن "تبديل الأبواب يؤدي إلى معدل نجاح بمقدار الثلثين أثناء الجري دون تبديل الأبواب يؤدي إلى معدل نجاح بمقدار الثلث". (اذهب إلى http://tinyurl.com/bu9jl للمحاكاة.).

اقرأ نسخة موسعة من رد شيرمر هنا.

شعبية حسب الموضوع