جدول المحتويات:

مسؤول المعاهد الوطنية للصحة: ​​أبحاث لقاح فيروس نقص المناعة البشرية "السباحة في الظلام"
مسؤول المعاهد الوطنية للصحة: ​​أبحاث لقاح فيروس نقص المناعة البشرية "السباحة في الظلام"
فيديو: مسؤول المعاهد الوطنية للصحة: ​​أبحاث لقاح فيروس نقص المناعة البشرية "السباحة في الظلام"
فيديو: هل توجد لقاحات للوقاية من الإيدز؟ 2023, شهر فبراير
Anonim

مدير NIAID أنتوني فوسي يناقش لقاح الإيدز.

في 17 يوليو ، قام مسؤول رفيع المستوى في المعاهد الوطنية الأمريكية للصحة (NIH) بسحب القابس في تجربة سريرية متوقعة بشدة لقاح ممول من الحكومة لمكافحة فيروس نقص المناعة البشرية (HIV) ، وهو الخطأ الذي يتسبب في انتشار الفيروس بشكل كامل. المعينات. كان إعلان أنتوني فوسي ، مدير المعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية (NIAID) التابع للمعاهد الوطنية للصحة ، هو الأحدث في سلسلة من الانتكاسات في البحث عن لقاح ينتظره العالم بقلق منذ أكثر من عقدين.

سبب Fauci لإلغاء المحاكمة: لا توجد أدلة كافية على أنها فعالة لتبرير تجربة واسعة النطاق.

تأتي اللقاحات في شكلين: وقائي وعلاجي. يتكون اللقاح الوقائي عادةً من شكل ضعيف من الفيروس الذي ، عند حقنه ، ينبه الجهاز المناعي (مستضدات أو بروتينات على سطح الفيروس) ، والذي بدوره ينتج أجسامًا مضادة (بروتينات أخرى) تضرب الغزاة وتبقى في حالة تأهب قصوى يجب أن يحاول الخطأ الهجوم مرة أخرى. إذا أصيب الفيروس مرة أخرى ، فسيكون جهاز المناعة مسلحًا وجاهزًا ، بالأسلحة التي يحتاجها لشن ضربة استباقية للقضاء عليه قبل أن يصيب أي خلايا.

تم تصميم اللقاحات العلاجية لمحاربة الأمراض الموجودة بالفعل في الجسم من خلال مساعدة الخلايا التائية القاتلة للأمراض على التعرف عليها واستهدافها. في حالة فيروس نقص المناعة البشرية ، تتكون اللقاحات المرشحة عادة من أجزاء من الفيروس تسللت خفية إلى الجسم وتفلت بنجاح من جهاز المناعة. في حين أن الفيروس دخل إلى الجسم دون أن يتم اكتشافه ، فإن البروتين لا يفعل ذلك: ستنظر إليه الخلايا التائية على أنه غاز خطير وتهاجمه في كل مكان في الجسم ، بما في ذلك الفيروسات ، مما يقلل العدوى وربما يقضي عليها تمامًا.

قال Fauci إنه ألغى التجربة ، جزئيًا ، بسبب فشل تجارب لقاح STEP التي أجرتها شركة Merck & Company على 3000 شخص في سبتمبر. في الاختبارات المعملية ، أظهر لقاح ميرك أن خلايا الجهاز المناعي تنتج إشارات بروتينية تسمى السيتوكينات عندما تلامس اللقاح. يعتقد الباحثون أن ما يسمى بـ "ارتباطات المناعة" - وهي علامات أساسية على استجابة الجهاز المناعي للقاح - تشير إلى أنه سيحارب العدوى.

كانوا مخطئين: أثبت لقاح ميرك عدم فعاليته في منع العدوى أو تقليل مستويات الفيروس في جسم الشخص المصاب. اللقاح الذي تموله الحكومة ، والمعروف باسم PAVE (شراكة لتقييم لقاح الإيدز) ، تمت صياغته بشكل مشابه للقاح ميرك ، ويتألف من ثلاثة جينات موجودة في فيروس نقص المناعة البشرية مرتبطة بشكل ضعيف من نزلات البرد المصممة لجذب انتباه الجهاز المناعي. تم اختبار PAVE في الأصل على 8500 شخص ، وتم تقليص حجم تجربة PAVE إلى 2400 بعد فترة وجيزة من فشل لقاح Merck.

بعد أن كشفت القمة التي رعتها NIAID في مارس أن هناك الكثير من الأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها ، قرر Fauci أن الأولويات بحاجة إلى المراجعة.

لتحقيق هذه الغاية ، شارك في تأليف مقال في مجلة Science الأسبوع الماضي يدعو إلى مزيد من البحوث الأساسية والدراسات الأصغر (لإثبات فعالية لقاح مرشح) قبل إجراء تجارب بشرية على نطاق واسع. تحدث Fauci مع موقع ScientificAmerican.com لمناقشة هذا المسلك الجديد وما إذا كانت لا تزال هناك فرصة للحصول على لقاح فيروس نقص المناعة البشرية.

يبدو أن هناك الكثير من المشاركات المرمية المتحركة فيما يتعلق بلقاح فيروس نقص المناعة البشرية. تم الوعد به لأول مرة في أواخر الثمانينيات. ثم حدد بيل كلينتون هدفًا يتمثل في تطوير واحد بحلول عام 2008. ها نحن في عام 2008 ، ويتم سحب الوظائف بالكامل ويتم إعادة تحديد المهمة. هل هذا مجرد دليل على مدى تعقيد الخصم الذي نتعامل معه في فيروس نقص المناعة البشرية؟

أعتقد أن كل تلك التنبؤات للأطر الزمنية تعكس حقًا نقصًا بريئًا ولكن غير مقصود في التقدير لمدى تفرد فيروس نقص المناعة البشرية واختلافه. مارغريت هيكلر [عضوة الكونغرس السابقة (جمهوري-ماساتشوستس)] ، التي عادت إلى الوراء عندما تم اكتشاف الفيروس ، في مؤتمر صحفي ، قالت إنه يجب أن نكون قد دخلنا في تجربة لقاح في غضون عامين وربما لدينا لقاح بعد ذلك بوقت قصير ؛ وقال الرئيس كلينتون إن الهدف سيكون الحصول على لقاح في غضون 10 سنوات - كل هذا كان معتمدًا حقًا على كيفية نظرنا إلى اللقاحات بالطريقة القياسية التقليدية.

لكن ، لا يمكن ترويض فيروس نقص المناعة البشرية بالطرق التقليدية؟

هذه هي القضية الحاسمة. إذا فهم الناس هذا ، فسوف يفهمونه حقًا. هذا هو: كيف فريد ومختلف بشكل غير عادي فيروس نقص المناعة البشرية.

عندما تبدأ في تطوير لقاح ، فإنك عمومًا تستخدم العدوى الطبيعية كنموذج لك ، أو ، بعبارة أخرى ، كتجربة الطبيعة. بغض النظر عن الميكروب أو الفيروسات التي تتعامل معها - حتى تلك المميتة مثل الجدري والتشوه مثل الحصبة وشلل الأطفال - فإن غالبية الناس ، وأحيانًا الغالبية العظمى من الناس ، قد يمرضون ثم يتحسنون في النهاية. إنهم لا يموتون وليس لديهم أي بقايا دائمة للعدوى. ما يحدث هو أن الجسم يقضي في النهاية على الفيروس بشكل مناسب ومناسب ويوفر لك حماية دائمة ضد التحديات اللاحقة [من هذا الفيروس].

لذلك ، إذا كنت ستذهب وتحاول تطوير لقاح للميكروب X ، فأنت تحتاج فقط إلى … النظر في استجابة الجسم الطبيعية وتطعيم الشخص إما بشكل معدل من الفيروس أو مكون فرعي للفيروس من شأنها أن تثير نفس استجابة الجسم المضاد أو نفس الاستجابة المناعية الخلوية ، والتي أنت متأكد من أنها مرتبطة بالحماية لأن لديك العديد من الأمثلة على العدوى الطبيعية لإظهار ذلك. إذاً ، لديك بالفعل خريطة الطريق الخاصة بك لما تحتاجه للحصول على لقاح.

لكن ، استجابة الجسم الطبيعية مختلفة مع فيروس نقص المناعة البشرية؟

المثير للدهشة ، أنه من بين عشرات الملايين من الأشخاص المصابين ، لا توجد حالة موثقة واحدة لشخص أصيب بالعدوى واستأصل الفيروس في النهاية من الجسم. هناك عدد من الأشخاص ممن نسميهم "غير المتقدمين على المدى الطويل" - لسبب أو لآخر ، ربما بسبب تركيبتهم الجينية ، يبدو أنهم يتعاملون مع الفيروس بشكل معقول لفترة طويلة من الزمن. بالنسبة للغالبية العظمى من الناس ، يتغلب الفيروس في النهاية على محاولات جهاز المناعة للحد من الفيروس. لذلك ، نحن نتعامل مع موقف لا نعرف فيه حتى ما إذا كان الجسم قادرًا على إثارة استجابة مناعية وقائية. وإذا كان ذلك ممكنًا ، فنحن نعلم أنه أمر صعب للغاية ، لأنه عندما تنظر إلى الأشخاص المصابين ، فمن غير المعتاد رؤية أشخاص لديهم أجسام مضادة جيدة جدًا وتتفاعل على نطاق واسع. لذلك ، عندما تسعى إلى تطوير لقاح لفيروس نقص المناعة البشرية ، فأنت في ملعب مختلف تمامًا عما أنت عليه عندما تحاول تطوير لقاح للإنفلونزا أو الجدري أو شلل الأطفال أو الحصبة.

نحن كمجال لم نقدر ذلك تمامًا في وقت مبكر ، في واقع الأمر. هذا هو السبب في أنه سيكون بيانًا مفهومًا ، على الرغم من أنه من السابق لأوانه الآن بشكل واضح ، أن نقول ، "حسنًا ، لدينا الفيروس في أيدينا ، ونحن نزرعه ، ونعرف ما هو. يجب أن يكون من السهل تطوير مصل." نحن نعلم الآن أن هذا ليس هو الحال تمامًا ، لذا فإن التحدي الذي يواجهنا في المستقبل هو القيام بعمل أفضل بكثير مما تفعله العدوى الطبيعية لأن العدوى الطبيعية من الواضح أنها لا تنجح في إحداث استجابة وقائية في نهاية المطاف.

إذن ، أين تذهب دون الاعتماد على العدوى الطبيعية؟

ما يتعين علينا القيام به هو تطوير مناعة ومعرفة الأسئلة الأساسية الأساسية: لماذا يصعب على الجسم تطوير استجابة معادلة للأجسام المضادة؟ وبالنظر إلى ذلك ، ما الذي يمكننا فعله لتقديم عامل مناعي للجسم للسماح له بتطوير استجابة الأجسام المضادة المعادلة بسهولة - ليس في موقف صعب للغاية ، ولكن بسهولة في الغالبية العظمى ، إن لم يكن جميع الأشخاص الذين تم تطعيمهم ؟ هذه أسئلة أساسية ، ليس لدينا إجابات عليها.

هل تعتقد أننا وصلنا إلى هذا الحد دون إجابة أسئلة أساسية جدًا لأن لقاح فيروس نقص المناعة البشرية هو هدف مطلوب بشدة - أن العالم جائع حقًا لوجوده ؟.

من الواضح أن العالم جائع جدًا ، كما قلت ، من لقاح فيروس نقص المناعة البشرية. ولكن باتباع نموذج اللقاح الكلاسيكي ، فإن ما كنا نفعله لم يكن غريبًا. كان ذلك فقط عندما أدركنا تمامًا ، "انتظر دقيقة. هناك شيء مختلف جدًا حول هذا الفيروس ، لذلك قد لا تكون النماذج الكلاسيكية ثابتة تمامًا." لذلك ، لا أعتقد أن الدافع الوحيد للمضي قدمًا هو أننا كنا "جائعين للقاح". كان دافعنا أن هذا النهج كان ناجحًا بشكل وشيك مع فيروسات أخرى.

لكن ، لحظات الإدراك هذه ، هل جاءت في شذرات على مدار العشرين عامًا الماضية أم أنها علامات كبيرة مثل فشل لقاح STEP من شركة ميرك العام الماضي؟

كانت هناك اقتراحات وتلميحات حول ذلك في وقت مبكر جدًا عندما اكتشفنا أن الأجسام المضادة التي تم استنباطها في الأشخاص بشكل عام تحييد سلالات متكيفة معملًا [من فيروس نقص المناعة البشرية] ، ولكنها لم تحيد سلالات النوع البري من الجسم. يشير هذا إلى أن الأجسام المضادة التي تم إنتاجها لم تكن فعالة بشكل خاص ضد أنواع الفيروسات التي كانت تنتشر في المجتمع. كان هذا تلميحًا ، لكن معظم الناس شعروا ، "حسنًا ، دعنا نعطيها حقنة تجريبية ونلقح الأشخاص بالمغلف [المستضد ، أو البروتين الموجود على سطح فيروس نقص المناعة البشرية] ونرى ما إذا كان بإمكاننا استنباط استجابة جيدة حقًا للجسم المضاد.

فقط عندما تحرك العلم بالتوازي مع تلك المحاولات التجريبية ، أدركنا أن جزء الغلاف الذي ترتبط به الأجسام المضادة المعادلة غامض جدًا في شكله ولا يكشف عن نفسه للجهاز المناعي جيدًا أو بشكل كبير. فترة طويلة من الزمن. إنه مخفي. يحتوي على مكون تأكيدي لا يسمح للجهاز المناعي برؤيته جيدًا ، ناهيك عن استنباط الجسم المضاد. لم نكن نعرف ذلك حقًا حتى بدأنا بالفعل بعض التجارب منذ سنوات مضت باستخدام النهج التجريبي لما سنفعله مع أي فيروس آخر: احصل على الغلاف الخارجي ، أي الغلاف ، واستخدمه كمُستَمنِع.. لم نكن نقدر أن الجزء من هذا المناعة الذي ستحتاج إلى إظهاره لجهاز المناعة لم يكشف عن نفسه بسهولة.

إذن ، كيف عامل تجربة STEP؟ يبدو أن فشلها هو أحد المحفزات الأساسية لإعادة تقييم لقاح فيروس نقص المناعة البشرية..

كانت تجربة STEP شيئًا آخر مثيرًا للاهتمام لأنه نظرًا لفشل مكون الجسم المضاد ، واحتجنا إلى العودة إلى الأساسيات لمعرفة كيفية استنباط استجابة الجسم المضاد ، كانت هناك دراسات في نموذج حيواني تشير إلى أنه ربما لا يمكنك منع الاكتساب. من العدوى. ولكن ، ربما يمكنك الحصول على انخفاض في نقطة الضبط الفيروسية منخفضة للغاية بحيث يستفيد الشخص الذي تم تطعيمه لأن مرضه لن يتطور. سيكونون تقريبًا مثل غير متقدم على المدى الطويل ، وستكون الفائدة الأخرى من نوع مناعة القطيع هي أنه إذا كان حملهم الفيروسي منخفضًا ، فربما لن ينقلوا الفيروس بسهولة إلى شخص يتعاملون معه.

لذلك ، كان ذلك عندما تم اتباع نهج STEP التجريبي للاستجابة المناعية للخلايا التائية. ولكن ، تم افتراض أن الارتباطات بين المناعة التي تم قياسها في الجزء الأول من التجربة والحيوان ، من شأنها أن تكون علاجية. كما اتضح ، عندما قمت بتلقيح الأشخاص في تجربة STEP ، لم يمنع ذلك الاستحواذ - وهو ما لم نتوقع حدوثه على أي حال - ولكن لم يكن له أي تأثير تقريبًا على نقطة التحديد الفيروسية. لذا ، كان السؤال ، "حسنًا ، ربما يمكننا النظر إلى الاستجابة المناعية والحصول على بعض المعلومات من مجموعة فرعية من الأشخاص في التجربة الذين يبدو أنهم استجابوا جيدًا؟" هذا نهج خاطئ. إذا لم ينجح اللقاح ، فإن إجراء الارتباطات المناعية ، في ذهني وعقول العديد من زملائي ، لا يستحق القيام به.

هذا حقًا هو السبب الأساسي وراء اختياري عدم قبول اقتراح تجربة PAVE 100 متوسطة الحجم أو كبيرة الحجم. قلت: أنا أرفض ذلك. سبب رفضي لذلك هو أننا نحتاج حقًا إلى معرفة أنه إذا كان المنتج مثيرًا للاهتمام ومختلفًا بدرجة كافية عن منتج STEP. إنه DNA-DNA-DNA يتبعه غدة ويحتوي أيضًا على مغلف ، بالإضافة إلى الجينات الفيروسية الأخرى. أعتقد أن الأمر يستحق المتابعة ، لكن ليس في مثل هذه التجربة الكبيرة التي ستسمح لك بالحصول على جميع الارتباطات المناعية التي تريدها.

أريد أولاً معرفة ما إذا كان له تأثير مفيد. إذا كان الأمر كذلك ، فسنكون على استعداد لاستثمار المزيد من الموارد ، والمزيد من الناس ، والمزيد من العينات. إذا لم تنجح في خفض نقطة الضبط الفيروسية ، فأنا لا أعتقد أن الأمر يستحق الذهاب ومتابعة هذه الارتباطات المناعية المراوغة. أنت لا تعرف حتى ما يرتبط بها.

نظرًا لأنك تضيف جين بروتين الغلاف إلى لقاح PAVE ، فهل هناك احتمال أن يكون اللقاح وقائيًا وعلاجيًا؟

من المحتمل أن يكون هناك بعض تأثير الجسم المضاد ، ولكن من غير المحتمل أن يكون معادلًا للأجسام المضادة ، لأن الظرف مقدم في هذا الشكل المطابق الذي لا يكشف جيدًا عن مكونه الذي قد يحفز ذلك الجسم المضاد المعادل. لذا ، نعم ، سيكون هناك بعض استجابة الجسم المضاد - ونأمل أن يكون ذلك مفيدًا. ولكن ، من المرجح أن تثير استجابة الخلايا التائية بدلاً من استجابة الجسم المضاد.

لقرارك برفض تجربة اللقاح هذه ، يجب أن تكون هناك نقطة ، في تجارب أصغر ، أثبت لقاح PAVE أنه آمن وفعال إلى حد ما على الأقل. كان لابد من ذلك من أجل الوصول إلى محاكمة كبيرة ، أليس كذلك؟

لا توجد فعالية على الإطلاق ، لأنه لم يتم إجراؤه في تجربة كبيرة بما يكفي أو بين الأشخاص المعرضين للخطر ، والذين سيسمحون بحدوث عدوى كافية لمعرفة ما إذا كانت ستنجح. كل ما أظهره هو السلامة إلى حد ما - أعني ، لم نقم بالكثير من المرضى - ولكن السلامة في من نظرنا إليهم. وحقيقة أنه يستحث استجابة مناعية ، والتي قد يجادل بها المرء كانت أفضل إلى حد ما مما رأيته في تجربة STEP.

كان هناك بعض الجدل حول ذلك في عدة اجتماعات. "إلى حد ما أفضل" ما هو؟ أفضل كثيرا؟ لم أكن أعتقد أنه كان أفضل بكثير. هذا يعود إلى النقطة التي أشرت إليها في بداية حديثنا: لذا فهي تثير استجابة مناعية مماثلة [لـ STEP]. حسنًا ، نحن نعلم أن الاستجابة المناعية لم تكن مرتبطة بالحماية [من الفيروس] في تجربة STEP ، لذا فأنا لست متأكدًا من أن تلك الارتباطات المناعية هي ذات الصلة. لذا فالأمر يشبه السباحة في الظلام لأننا لا نعرف حقًا ما هي الارتباطات المناعية. لهذا السبب قلت إنني لا أقبل الاقتراح الأصلي لتجربة PAVE. إنها قوية بما يكفي لتزويدك بمجموعة كاملة من الارتباطات المناعية ، والتي ، بالنسبة لي ، ليست ذات صلة إذا كان اللقاح لا يعمل.

أرني أولاً تجربة بسيطة وحيوية مع أقل قدر ممكن من المخاطرة على الناس ، مع أقل عدد ممكن من العينات لإعطائي "نعم" أو "لا" إحصائيًا حول ما إذا كان ذلك يقلل من الحمل الفيروسي. إذا كانت الإجابة بنعم ، فأنا بالتأكيد أرغب في متابعتها عن طريق حث المزيد من الأشخاص على معرفة ما إذا كان بإمكاننا الحصول على علاقة جيدة.

لذلك ، يقودنا هذا إلى مقالتك في Science ، حيث تحدد الطريق إلى الأمام لأبحاث اللقاحات …

كان ذلك يعتمد بشكل أساسي على القمة التي عقدناها في مارس من هذا العام ، والتي نظرنا فيها إلى الدور الأساسي الأساسي للاكتشاف مقابل التنمية ، والنماذج الحيوانية ، والبحوث السريرية. لقد خاطبنا كل من هؤلاء. لذا ، فإننا نلخص بعض القضايا الحرجة: لماذا لا نحصل على استجابة معادلة للأجسام المضادة؟ كيف سنتمكن من استنباطها؟ ما هو ارتباط المناعة؟ ماذا عن نماذج الرئيسيات غير البشرية ؟.

يمكن أن تكون نماذج الرئيسيات غير البشرية ذات قيمة كبيرة ، ولكن علينا الآن ربطها بشكل أقرب مما يحدث في الإنسان. على سبيل المثال ، التحديات في نموذج الرئيسيات غير البشرية هي تحديات متماثلة ، مما يعني أنك تحقنهم بنفس الفيروس الذي قمت بتطعيمهم به. هذه ليست الطريقة التي تعمل بها في العالم الحقيقي. إذا قمت بتلقيح شخص ما بسلالة معينة أو مكون معين من فيروس ، فمن المحتمل بشكل كبير أنه سيتعرض لشيء مختلف قليلاً. لذا ، إذا كنت لا تستطيع الحماية من تحدٍ غير متجانس ، فعلينا تحسين نموذج القرد أكثر قليلاً ، حتى نستخدم تحديات غير متجانسة.

أيضًا ، نحن بحاجة إلى إعادة فحص ما نسميه "الارتباطات المحتملة للمناعة."

إذن ، هناك بعض التعريفات الأساسية للنجاح التي يجب الاتفاق عليها قبل المضي قدمًا؟

نحتاج إلى إجابات لبعض المفاهيم أولاً قبل الشروع في تجارب سريرية كبيرة قائمة على التجربة. يمكن أن تكون التجارب السريرية ، كما نعترف في العلوم ، جزءًا مهمًا من البحث الاستكشافي. يمكنك الحصول على اكتشاف من خلال البحث السريري. لكننا سنضع معيارًا أعلى بكثير للدخول في نوع تجريبي كبير جدًا من تجارب الفعالية. نحن بحاجة إلى سبب وجيه حقًا للاعتقاد بأن هناك فرصة معقولة لأن [لقاح] سيعمل.

لكن بالنظر إلى سجل الإنجازات ، ربما لن ترغب في التنبؤ بإطار زمني عندما يمكننا أن نرى اللقاح بشكل واقعي ، أليس كذلك؟

أعتقد حقًا أنه من الحماقة توقع إطار زمني عندما تتعامل مع الاكتشاف. أنت لا تعرف أبدًا متى ستكتشف ما الذي سيضعك حقًا على الطريق. عندما تتعامل مع التطوير حيث تعرف بالضبط ما تهدف إليه ، كما فعلنا مع الفيروسات الأخرى ، والتي صنعنا لها لقاحات ناجحة ، فمن السهل جدًا بالنسبة لي أن أقدم لك إطارًا زمنيًا.

عندما تتخيل منتجًا نهائيًا ، فهل هو جيد بما يكفي - نظرًا لجميع الصعوبات مع بروتين غلاف فيروس نقص المناعة البشرية - للاستقرار بلقاح يشجع الخلايا التائية على تقليل الحمل الفيروسي لدى الشخص؟

أعتقد أن لقاح الخلايا التائية يمكن أن يكون له علاقة بمنع الاستحواذ. من الواضح أن المعيار الذهبي لمنع اكتساب العدوى هو استجابة جيدة للجسم المضاد. إذا لم يكن لدينا استجابة جيدة من الجسم المضاد ، فلن نتمكن - يمكنني أن أتنبأ لك - بالحصول على لقاح يمنع العدوى الأولية بنجاح.

لذا ، الخلية التائية ، نعم ، قد تؤثر على الحمل الفيروسي. لكني مهتم أكثر باستجابات الخلايا التائية للتآزر مع استجابة الجسم المضاد المعادلة للمساعدة في منع العدوى الأولية. لذلك ، فإن هذا الجسم المضاد المعادل يتخلص من الكثير من الفيروس عند دخوله الجسم ، ولكن الخلايا التي تهرب وتصاب بالعدوى ، يمكن للاستجابة المناعية للخلايا التائية القضاء على تلك الخلايا. أعتقد أن استجابة الخلايا التائية واستجابة الجسم المضاد متآزرة في وقت مبكر جدًا - ليس فقط الأجسام المضادة تمنع العدوى ، وإذا فشل ذلك ، فإن الخلايا التائية لاحقًا تبقيك في حالة مرض أقل تقدمًا. قد يكون هذا صحيحًا ، لكن لا أحد منا يتخلى عن احتمال أن يمنع اللقاح بالفعل العدوى الأولية.

هل هناك عنصر في هذا القرار لإعادة رسم الطريق إلى الأمام في أبحاث اللقاحات التي تحركها مخاوف الميزانية - لأن ميزانية المعاهد الوطنية للصحة من المقرر أن تظل ثابتة؟

بالتاكيد. إذا كنت ترغب في متابعة مسارات جديدة وتطوير برامج جديدة ، ولديك مبادرات جديدة ، ولديك ميزانية ثابتة للغاية ، فمن الصعب للغاية المناورة بذلك.يجب عليك إعادة ترتيب الأولويات وإعادة تخصيص الموارد من مشروع إلى آخر. من الصعب القيام بذلك - لأن لدينا الكثير من المشاريع الجديرة - إذا كانت لديك ميزانية ثابتة. إذا كانت لديك زيادة ، فيمكنك التأكد من أننا سنعطي هذه الزيادة بشكل انتقائي لاكتشاف اللقاح. ولكن في مواجهة الميزانية الثابتة ، من المؤكد أنها تقيد وتقيد المرونة التي يتعين عليك القيام بها في بعض الأشياء التي نتحدث عنها.

لذا ، إذا جاءت إدارة جديدة ورفعت ميزانية المعاهد الوطنية للصحة ، فسيكون برنامج لقاح فيروس نقص المناعة البشرية على رأس القائمة لتلقي الأموال الجديدة - على الرغم من أن الإنفاق العالمي على إيجاد لقاح قد تضاعف أربع مرات إلى ما يقرب من 800 مليون دولار في العقد الماضي؟

يعد لقاح فيروس نقص المناعة البشرية أولوية عالية جدًا للمعاهد الوطنية للصحة ، بالنسبة لـ NIAID ، لذلك كلما حصلنا على موارد جديدة - ونأمل أن يكون ذلك قريبًا - سيكون هناك بالتأكيد استهدافًا تفضيليًا لهذه الموارد لاكتشاف اللقاح وتطويره. هذا لا يعني أن أي شيء جديد سيذهب تلقائيًا إلى لقاح الإيدز. لدينا الكثير من المشاكل الأخرى التي نحتاج إلى التعامل معها. هناك ملاريا ، وهناك مرض السل ، وهناك مجموعة كاملة من الأشياء. ولكن ، نظرًا لخطورة الموقف ، فإننا نفضل ذلك بشكل انتقائي - ليس لاستبعاد أشياء أخرى ، لكننا بالتأكيد نفضل ذلك بشكل انتقائي.

فيما يتعلق بالأولويات التي حددتها في مقالة العلوم ، ما هي الأولوية التي تريد تحقيقها في تلك القائمة للمضي قدمًا في المجال؟

الأولوية القصوى هي استجابة الجسم المضاد المعادلة. يجلب هذا كل شيء بدءًا من الحصول على التركيب البلوري [للفيروس] وتأكيد الغلاف إلى فهم كيف يمكنك ربط الحاتمة [سطح مستضد يستثير استجابة مناعية] لموقع الارتباط المعين هذا إلى شيء مناعي. هذا ، بالنسبة لي ، هو حقًا الأولوية القصوى.

لذا ، هل تريد كل شيء؟

حق.

شعبية حسب الموضوع