فيديو: خطر حكم العلماء من خلال ما يكتشفونه
يتتبع الباحثون الحقيقة حيث تقودهم ، لكن الدراسة تظهر التكاليف الشخصية.
في وقت سابق من هذا العام ، نشر فريق بحثي بقيادة الدكتور سفين كارلسون أكبر دراسة حول أسباب الذكاء البشري. وجدوا نمطًا مثيرًا للفضول من النتائج: بالتركيز على الاختبارات الحسابية واللغوية ، تنبأ علم الوراثة بأكثر من 26٪ من استجابات الأشخاص. على وجه التحديد ، حصل الأفراد الذين لديهم أليل طويل من الجين 4-GTTLR على إجابات صحيحة أكثر على مهام الحساب والدوران الذهني والذاكرة الدلالية أكثر من الأفراد الذين لديهم النسخة القصيرة من الجين. في المقابل ، أوضح التعليم 4٪ فقط من استجابات الناس. كتب كارلسون ، واصفًا العمل ، "نعتقد أن هذه نتيجة مثيرة للاهتمام! تشير النتائج التي توصلنا إليها إلى أنه ، على عكس بعض الافتراضات السابقة ، فإن القدرات المعرفية الأساسية - الدوران العقلي والرياضيات واللغة - لها عنصر قوي وراثي. الذكاء في مرحلة البلوغ يبدو أن الجينات تتنبأ به في وقت مبكر من الحياة … تلعب أشياء مثل التعليم والجهد دورًا صغيرًا بمجرد أن تأخذ في الاعتبار دور علم الوراثة."
كيف كان رد فعلك على الوصف أعلاه؟ نتمنى ألا تكون قد غردت بالفعل حول هذا الموضوع: لقد تم صنعه بالكامل.
الأساس الجيني للذكاء هو فكرة علمية مشحونة سياسياً والتي من المحتمل أن تكون قد طورت رأيًا بشأنها قبل أن تقرأ عن الدكتور كارلسون الوهمي. قد تعتقد أنه من الواضح أن الجينات تلعب دورًا مهمًا في تشكيل جميع السمات ، بما في ذلك الذكاء. أو قد تعتقد أن الجينات تلعب دورًا تافهًا مقارنة بالتنشئة الاجتماعية والتعلم. من المحتمل أن تعتمد السهولة التي قبلت بها الملخص الموجز للبحث أعلاه على أنه حقيقي على هذه المعتقدات الحالية. إذا كانت النتائج متوافقة مع معتقداتك ، فربما تكون قد قبلت بسرعة قيمتها الحقيقية. إذا كان غير متسق ، فقد تكون قد تم إغراءك إما برفض الاكتشاف بعيدًا عن متناول اليد ، أو ربما التعمق في المقالة للعثور على خطأ غير مؤهل في الطريقة أو التحليل. هذه ردود أفعال عرفها علماء النفس منذ عقود. التفكير المحفز ، التحيز التأكيدي ، الانتباه الانتقائي. نحن مجهزون بمجموعة من العمليات النفسية التي تحصننا من تهديد المعلومات التي تتعارض مع وجهات نظرنا ومعتقداتنا للعالم ، وتجذبنا إلى المعلومات المتوافقة مع معتقداتنا.
ولكن هناك سؤال لم يُطرح بعد: كيف يؤثر سماع نتائج الأبحاث المثيرة للجدل على معتقداتك عن الباحثين؟ بمعنى آخر ، إذا كان عليك تخمين الميول الإيديولوجية للدكتور كارلسون ، فهل سيكون لديك فكرة بطريقة أو بأخرى؟ ماذا عن الميول الأيديولوجية لعالم يفيد بوجود اختلاف كبير بين الجنسين في الشهية الجنسية؟ أو عالم يبلغ عن ارتفاع سريع في متوسط درجة الحرارة العالمية؟ وهل نستنتج دوافع العلماء وأيديولوجياتهم من نتائجهم ؟.
هذا هو بالضبط ما شرع الدكتور إيفار هانيكاينن من الجامعة البابوية الكاثوليكية في ريو دي جانيرو في اختباره في ورقة بحثية جديدة. أجرى ثلاث دراسات قدم للمشاركين سلسلة من التجارب العلمية المكونة التي تتضمن أسئلة بحثية مشحونة سياسياً. كان الوصف الافتتاحي لبحث الدكتور كارلسون أحد الدراسات المبتكرة.
تشترك الدراسات في بنية تجريبية متطابقة: أجرى عالمان نفس الدراسة ولكنهما يجدان نتائج معاكسة. قرأت إحدى مجموعات المشاركين وصفًا للدراسة حيث تشير النتائج إلى أهمية الأسباب الجوهرية (مثل الجينات والهرمونات والكيمياء العصبية) في تحديد السلوك وقراءة مجموعة أخرى عن دراسة مماثلة حيث تشير النتائج إلى أهمية الأسباب الخارجية (مثل التعليم والتنشئة الاجتماعية والتغذية). ثم تم طرح أسئلة على جميع المشاركين حول قيم وأيديولوجية العالم. على سبيل المثال ، هل يوافق الدكتور كارلسون على أن "الأشخاص والمجموعات الاجتماعية يجب أن يعاملوا على قدم المساواة ، بغض النظر عن قدرتهم" أو أن "بعض الناس يجب أن يعاملوا على أنهم متفوقون على الآخرين ، بالنظر إلى موهبتهم القوية"؟
إذا نظر المشاركون إلى العلم باعتباره عملية تحقيق موضوعية ، فيجب ألا تؤثر نتائج الدراسة على معتقداتنا حول قيم الباحث على الإطلاق. يمكن أن يؤدي السؤال التجريبي إلى نتائج بطريقة أو بأخرى ، بغض النظر عن توقعات العلماء. لكن إذا نظرنا إلى العلم باعتباره سعيًا متحيزًا للحصول على أدلة لصالح المعتقدات الأيديولوجية ، فقد نستنتج قيم الباحث من نتائجهم: لا يؤمن الدكتور كارلسون بالمساواة الاجتماعية! مجرد إلقاء نظرة على بياناته !.
في جميع الدراسات الثلاث ، أرجع المشاركون وجهات نظر أكثر مساواة إلى عالم إذا كان الدليل يشير إلى أن العوامل الخارجية تشكل السلوك أكثر من العوامل الداخلية. كانت هذه النتيجة في مجال أبحاث الذكاء ، والاختلافات بين الجنسين في استراتيجية التزاوج ، والعدوان. أحد التفسيرات المحتملة هو أن المشاركين يعتقدون أن نتائج العالم تغير معتقداتهم المعيارية. قد يعتقد الدكتور كارلسون أن هناك كائنات متفوقة بالفطرة من خلال إيجاد أساس جيني للذكاء. لكن ليس هذا ما تظهره البيانات. وبدلاً من ذلك ، دعمت النتائج الإيمان بـ "العلم المبني على القيمة" ، حيث تؤدي رغبة الباحث في إثبات موقف معين إلى تشكيل طبيعة نتائجهم. نميل إلى الاعتقاد بأن النتائج العلمية تفتح نافذة على أيديولوجية العالم.
هذه نظرة قاتمة وخطيرة للعلم ، وهي بلا شك تساهم في زيادة تسييس المجال. إذا كانت النتائج المتعارضة مع وجهات نظرنا المفضلة للعالم يمكن اعتبارها أعمال أيديولوجي في معطف المختبر ، فإن ردود الفعل على البحث ستزداد استقطابًا. تتآكل إمكانية الحقائق التجريبية لإبلاغ وجهات نظرنا بدقة ، ويقوض الفهم المشترك للوسائل التي نكتشف بها الحقيقة. إذا لجأنا إلى نتائج الدراسات لتحديد مستوى مصداقيتنا ، على عكس الأساليب التي تم من خلالها تحقيق تلك النتائج ، يصبح العلم أرضًا خصبة لتحيزاتنا على عكس الترياق.
هناك مخاوف مشروعة يجب مراعاتها بشأن الدرجة التي يمكن أن يكون فيها العلم مدفوعًا بالقيمة. أظهرت الأدلة أنه يمكن للعلماء تضمين قيمهم في أنواع الفرضيات التي يختبرونها ، بالإضافة إلى الأساليب التي يستخدمونها لاختبارها. والأمر الأكثر إثارة للقلق هو أن العلماء قد يحجمون عن نشر نتائج مثيرة للجدل إذا كانوا يعتقدون أن الجمهور سيحكم على شخصياتهم على أساس بياناتهم. أشار البعض إلى هذه الأنواع من المخاوف للدفاع عن تغاير أيديولوجي أكبر في الأكاديمية ، كما لو أن ما يحتاجه العلم لاستعادة ثقة الجمهور هو الموازنة بين التشويه الأيديولوجي من نوع واحد والتشويه الأيديولوجي بجميع أنواعه. ولكن يمكن أيضًا تفسير عمل الدكتور هانيكاينن على أنه تحذير ضد هذا النوع من النهج: فخلط العلم مع الإيديولوجيا يعزز عدم الثقة العامة ليس فقط في موضوعية النتائج العلمية ولكن بالعلماء. يجب أن تركز الحلول على تعزيز التطورات التي تسمح بمزيد من الموضوعية والشفافية في الأساليب. إن تحويل موضع الاهتمام النقدي بعيدًا عن النتائج ونحو الأساليب من شأنه أن يخنق فرص البحث المدفوع بالقيمة ، ويخلق ثقافة فكرية تكون فيها جميع أنواع النتائج ممكنة ويرحب بجميع أنواع العلماء.
