إذا نقضت المحكمة العليا قضية رو ضد وايد ، تستعد 22 دولة لحظر الإجهاض

كان القاضي المعاون أنتوني كينيدي تصويتًا متأرجحًا على هذه القضية.

كيف ستبدو الولايات المتحدة بدون قضية رو ضد ويد عام 1973 التي شرعت الإجهاض على الصعيد الوطني ؟.

هذا هو السؤال الآن بعد أن اختار الرئيس دونالد ترامب القاضي المحافظ بريت كافانو كمرشح له ليحل محل قاضي المحكمة العليا المتقاعد أنتوني كينيدي.

إن عكس هذه القضية التاريخية لن يجعل الإجهاض تلقائيًا غير قانوني في جميع أنحاء البلاد. بدلاً من ذلك ، سيعيد القرار بشأن شرعية الإجهاض إلى الولايات ، حيث توجد مجموعة من القوانين المعمول بها بالفعل والتي تجعل الإجهاض متاحًا أكثر أو أقل ، اعتمادًا إلى حد كبير على الميول السياسية للدول الفردية.

قالت آمي ميريك ، محامية الموظفين في مركز الإنجاب: "نعتقد أن هناك 22 ولاية يحتمل أن تحظر الإجهاض بدون رو" ، بسبب مجموعة من العوامل بما في ذلك القوانين واللوائح الحالية على الكتب ومواقف الحاكم والمجلس التشريعي للولاية. الحقوق التي تمثل دعاة حقوق الإجهاض في المحكمة.

قال ميريك: "مستوى التهديد مرتفع للغاية الآن".

لم يعلق كافانو مطلقًا على قضية رو ضد وايد مباشرة خلال فترة عمله في المحكمة الجزئية الأمريكية في واشنطن العاصمة. المحكمة - التي يتعين على قضاة المحاكم الأدنى القيام بها.

يتم دعم معارضي الإجهاض بالاختيار.

قال بيان صادر عن رئيسة قائمة سوزان ب. أنتوني مارجوري دانينفيلسر: "القاضي كافانو رجل قانون متمرس ومبدئي وله سجل قوي في حماية الحياة والحقوق الدستورية". قادت دعم ترامب في حملته الرئاسية بعد أن وعد بتعيين قضاة فقط للمحكمة العليا الذين سينقضون قضية رو ضد وايد.

على النقيض من ذلك ، كان كينيدي تصويتًا متأرجحًا على قضايا الإجهاض. كثيرا ما انحاز إلى المحافظين لدعم قيود الإجهاض. ومع ذلك ، في القضايا الرئيسية في عامي 1992 و 2016 ، انحاز إلى الليبراليين لدعم النتيجة الأساسية التي توصل إليها رو بأن الحق في الإجهاض هو جزء من الحق في الخصوصية المضمّن في دستور الولايات المتحدة.

حتى الآن ، مع إجراءات الحماية التي توفرها Roe v. Wade ، فإن قدرة المرأة على الوصول إلى الإجهاض تعتمد بشكل كبير على المكان الذي تعيش فيه.

وفقًا لتحليل أجراه معهد Guttmacher ، وهو مركز أبحاث متخصص في الحقوق الإنجابية ، تبنت 19 ولاية 63 قيدًا جديدًا على حقوق الإجهاض والوصول إليه.

في الوقت نفسه ، تبنت 21 ولاية 58 إجراء العام الماضي تهدف إلى توسيع نطاق الوصول إلى الصحة الإنجابية للمرأة.

منذ عام 2011 ، سنت الولايات ما يقرب من 1200 قيود منفصلة على الإجهاض ، وفقًا لغوتماشر ، مما يجعل هذه الأنواع من القوانين أكثر شيوعًا.

اعتبارًا من الآن ، يوجد في أربع ولايات - لويزيانا وميسيسيبي وشمال وجنوب داكوتا - ما يُعرف باسم "قوانين إطلاق الإجهاض". هذه القوانين التي تم تمريرها بعد فترة طويلة من تسليم رو ستجعل الإجهاض غير قانوني إذا وعندما قالت المحكمة العليا إن رو ليس أكثر.

قالت ميريك: "لقد صُممت لجعل الإجهاض غير قانوني على الفور".

ولا تزال عشرات الولايات الأخرى تفرض حظرًا على الإجهاض قبل رو على الكتب.

تم حظر بعضها رسميًا من قبل المحاكم ، لكن لم يتم إلغاؤها. وقال ميريك إن هذا الحظر يمكن ، من الناحية النظرية على الأقل ، إعادة العمل به ، على الرغم من أنه "يتعين على أي شخص أن يذهب إلى المحكمة ويطلب رفع هذا الأمر".

يمكن للدول ببساطة أن تبدأ في فرض حظر آخر لم يتم حظره رسميًا أبدًا ، مثل الحظر في ألاباما الذي يجعل مقدمي خدمات الإجهاض عرضة للغرامات والسجن لمدة تصل إلى عام.

في الوقت نفسه ، قال ميريك ، "هناك 20 ولاية من المحتمل أن يظل فيها الإجهاض آمنًا وقانونيًا".

الطريق إلى المحكمة العليا

العديد من التحديات الرئيسية لقوانين الإجهاض الحكومية هي بالفعل في طور الإعداد القضائي. سيتعين على أحد هؤلاء الوصول إلى المحكمة العليا لتمكين الأغلبية من إلغاء قضية رو ضد وايد.

قالت سارة ليبتون-لوبيت ، نائبة الرئيس للصحة الإنجابية والحقوق في الشراكة الوطنية للمرأة والعائلات: "إنها ليست مسألة ما إذا كان السؤال هو ماذا ومتى".

تنقسم القضايا إلى ثلاث فئات رئيسية.

قالت ليبتون لوبيت إن النوع الأول والأكثر ترجيحًا الذي يؤدي إلى قيام المحكمة بإلقاء نظرة واسعة على قضية رو ضد ويد - هو حظر "الحمل" الذي يسعى إلى تقييد الإجهاض في مرحلة معينة من الحمل.

ولاية ميسيسيبي لديها حظر لمدة 15 أسبوعًا ، ويتم الطعن فيه حاليًا في محكمة فيدرالية. سنت لويزيانا حظرًا مشابهًا ، لكنه لن يكون ساري المفعول إلا إذا تم تأييد قانون ميسيسيبي. أصدرت ولاية أيوا في وقت سابق من هذا الربيع حظراً لمدة ستة أسابيع ، على الرغم من أن هذا يتم الطعن فيه في محكمة الولاية ، وليس الفيدرالية ، بموجب دستور ولاية أيوا.

الفئة الثانية تتضمن لوائح بشأن مقدمي خدمات الإجهاض.

قضية واحدة معلقة ، على سبيل المثال ، تتعلق بقانون أركنساس الذي يحظر فعليًا الإجهاض الدوائي. أخيرًا ، هناك حظر على إجراءات محددة ، بما في ذلك العديد من الإجراءات في تكساس وأركنساس وألاباما التي من شأنها أن تحظر عمليات إجهاض "التوسيع والإخلاء" ، وهي أكثر الأنواع شيوعًا المستخدمة في الثلث الثاني من الحمل.

يتفق ميريك وليبتون-لوبيت على أنه لا توجد طريقة للتنبؤ بقضية الإجهاض التي من المحتمل أن تصل إلى المحكمة العليا أولاً.

وأشار ميريك إلى أن القضية الأقرب إلى المحكمة العليا هي تحدي لقانون إنديانا الذي يحظر الإجهاض إذا كانت المرأة تسعى إليه من أجل اختيار جنس الجنين أو بسبب احتمال إعاقة الجنين. وجدت محكمة استئناف فيدرالية أن القانون غير دستوري في أبريل / نيسان.

يتفق العديد من المحللين أيضًا على أنه حتى مع التحول الفلسفي المحتمل للمحكمة ، قد لا يتم قلب قضية رو ضد وايد على الإطلاق.

وبدلاً من ذلك ، قال ليبتون-لوبيت ، يمكن لمحكمة أكثر تحفظًا "تفريغها" من خلال السماح لقوانين الدولة التقييدية بالبقاء.

قال ميريك: "إن المحكمة تهتم بأمور مثل شرعيتها ، وعدد المرات التي تم فيها التمسك بسابقة في الماضي". بالنظر إلى أن النتيجة المركزية لرو - أن قرار الإجهاض يندرج تحت الحق الدستوري في الخصوصية - قد تم تأييده ثلاث مرات ، حتى محكمة مناهضة الإجهاض قد لا ترغب في نقضه بالكامل.

تم نشر هذه القصة في الأصل بواسطة Kaiser Health News في 10 يوليو 2018. اقرأ القصة الأصلية هنا.