تحوّل عمل الباحثين في المناخ إلى أخبار مزيفة

يوجه المشككون ضربة باردة إلى عصر جليدي وشيك ، وتدور غيره من العناصر السيئة.

تمت إعادة طباعة المقال التالي بإذن من The Conversation ، وهو منشور عبر الإنترنت يغطي أحدث الأبحاث.

.

العلم بطيء. إنه يعتمد على بحث مضني مع أدلة متراكمة. وهذا يؤدي إلى علاقة مضطربة بطبيعتها مع عصر الإعلام الحديث ، خاصة عندما يتم تسييس القضايا. يمكن أن يكون التفاعل بين السياسة والإعلام ضارًا بالعلم ، وتغير المناخ هو مثال بارز.

خذ على سبيل المثال "التجمد العميق" الأخير على طول الساحل الشرقي للولايات المتحدة. بالنسبة للعلماء ، كانت قطعة أخرى من بانوراما أكبر لتغير المناخ تعطل أنظمة الطقس وأنماط الدورة الدموية. وهذا يشمل التغيرات الهائلة التي شوهدت في الجليد البحري في القطب الشمالي وتأثير الضربة القاضية على درجات الحرارة في أماكن أخرى من خطوط العرض الشمالية - كل من الاحترار والتبريد النسبي. بالنسبة للرئيس دونالد ترامب ، كانت موجة البرد فرصة للسخرية من تغير المناخ ، وتحدث بعض المتشككين فجأة عن عصر جليدي وشيك.

لقد مررت أنا وزملائي بإحباطات مماثلة في أواخر عام 2017 ، بعد أن نشرنا ورقة في المجلة العلمية Nature Geoscience ، والتي خلصنا فيها إلى أن هناك مساحة أكبر مما كان يفترضه الكثيرون قبل أن ننتهك أهداف اتفاقية باريس. وجدنا أنفسنا ليس فقط على الصفحة الأولى من الصحف البريطانية الرئيسية ، ولكن على مستوى العالم ، حيث نشر موقع Breitbart اليميني المتطرف قصة أن مجموعة صغيرة من علماء القراصنة اعترفوا أخيرًا بأن جميع النماذج كانت خاطئة - تم التقاطها بسرعة من قبل العناصر الأكثر مسعورة في وسائل الإعلام.

يتمثل جوهر العلم الجيد في التحديث والتحدي والتحسين والصقل باستمرار باستخدام أكبر قدر ممكن من الأدلة. نادرًا ما تكون الأحداث الفردية علمًا جيدًا. وإذا كان من الممكن تصوير كل تقييم مضني ، أو تحديث عمل منذ سنوات ، على أنه هدم كل ما حدث من قبل - لا سيما في نزوة أجندات غير علمية - إذن لدينا معضلة كبيرة. تم بناء صرح العلم من الطوب الصغير ولم يكن هذا البحث استثناءً.

لم نظهر بشكل قاطع أن تغير المناخ كان "أقل سوءًا" أو "يحدث بشكل أبطأ" مما كان يُعتقد سابقًا. اعتمد عملنا على العديد من الدراسات العلمية السابقة التي نظرت في مخاطر الانبعاثات غير المراقبة وآفاق الحد من الاحترار إلى مستويين أعلى من مستويات ما قبل الصناعة. ذهبت اتفاقية باريس إلى أبعد من ذلك ، حيث تهدف إلى "متابعة الجهود" نحو هدف أكثر طموحًا يبلغ 1.5 فقط. نظرًا لأننا بالفعل عند حوالي 1 من الاحترار ، فهذا هدف قصير المدى نسبيًا. لذلك فإن الطموح الأكبر يتطلب دقة أكبر.

أخذت دراستنا المجهر لهذا السؤال. حيث تم استخلاص التقديرات السابقة من مجموعة من النماذج طويلة المدى في الغالب والتي نظرت في التغييرات التي حدثت على مدى قرن من الزمان ، ركزنا بدلاً من ذلك على تعريف دقيق ونقطة البداية الحالية ، وعوامل أخرى أقل أهمية بكثير على المدى الطويل ، ولكن كثيرًا إذا الهدف أقرب بكثير.

يبدو أن بعض التقديرات السابقة تشير إلى "ارتفاع يصل إلى 1.5" في أقل من عقد من الانبعاثات الحالية - ومن الواضح أنه غير قابل للتحقيق نظرًا للفترات الزمنية الطويلة والقصور الذاتي الهائل. قدّرنا انخفاض انبعاثات ثاني أكسيد الكربون العالمية بنحو 20 عامًا بشكل مطرد من الآن حتى الوصول إلى الصفر في حوالي 40 عامًا - وأوضحنا أنه لا يزال يبدو ، بعبارة ملطفة ، طموحًا هائلاً. توصلت دراسات أخرى منذ ذلك الحين إلى استنتاجات مماثلة.

قصة (ليست) ثورة

كانت التقارير الأكثر تفصيلاً من قبل هؤلاء المراسلين الذين حضروا الإيجاز العلمي دقيقة بما فيه الكفاية (حتى لو لم تكن بعض عناوينهم الرئيسية وإرشاداتهم) ، ولكن سرعان ما ضاع ذلك في التحريفات التي تلت ذلك. لا شك في أنه كان بإمكاننا فعل المزيد لشرح كيف نشأت استنتاجاتنا مما كان في الواقع تطورات علمية طفيفة للغاية. وبدلاً من ذلك ، حولها البعض إلى قصة ثورة في علم المناخ. العلماء أيضًا بشر ، وقد عززت ردود الفعل المتشككة هذه الميل الأولي الطبيعي بين الباحثين الآخرين للدفاع عن أعدادهم السابقة. لقد لجأ البعض إلى Twitter للقيام بذلك ، لكن يبدو أنهم أنفسهم يخلطون بين عناوين وسائل الإعلام واستنتاجاتنا الفعلية.

يمكن حتى الآن إثبات صحة بعض التحديات. قد يكون هناك ، على سبيل المثال ، المزيد من الاحترار المكبوت الذي يتم إخفاءه حاليًا بواسطة ملوثات أخرى أو كامن بالفعل في المحيطات. عندما يكون الهدف قريبًا ، فإن الانبعاثات الأخرى المسببة للاحتباس الحراري (مثل الميثان) لها أهمية أكبر أيضًا. كان لدراستنا - مثل العمل السابق - نصيبها من التحذيرات والشكوك.

لسوء الحظ ، بينما يحتضن العلم الجيد عدم اليقين ، فإن السياسة تكرهها ويبدو الإعلام مرتبكًا بها. وهذا بدوره يضغط على الباحثين لتبسيط رسالتهم ، ومعالجة التقديرات الحالية - في كثير من الأحيان ، من موقع يشبه النطاق يجب الدفاع عنه. إنه فخ محفوف بالمخاطر بالنسبة للعلماء ، مهما كانت بارزة وحسنة النية ، أن يمارسوا ردود فعل بين عشية وضحاها لتفادي شهور من مراجعة الأقران المضنية والتحسينات التي تكمن وراء التحليلات المنشورة في المجلات الرائدة.

العلم ضد الدوران

إذن كيف يجب أن يستجيب العلم؟ تداعيات سياسة المناخ سهلة: لم يتغير شيء مهم. ليس لدينا سوى كوكب واحد ، وكل من العمليات الفيزيائية والاقتصادية التي تقود تغير المناخ تعاني من خمول هائل. إذا كانت سفينة محيط كبيرة تتدفق إلى ضباب كثيف في البحار القطبية ، فإن الأحمق فقط هو الذي سيحافظ على السرعة الكاملة على أساس أن الفنيين لا يزالون يناقشون المسافة إلى أول جبل جليدي كبير.

يتمثل أحد التحديات الأساسية بالفعل في الإبلاغ عن عدم اليقين. هذا مسار جيد ، لكنه يستحق التكرار. لا تقتصر مهمة العلم على تضييق الشكوك فحسب ، بل أيضًا التثقيف حول المخاطر التي تنبع منه بشكل منطقي. مثل التشخيص الطبي من التدخين ، فإن حقيقة أن الأمور قد تتحول إلى أفضل أو أسوأ من المتوسط ليست سببًا جيدًا للاستمرار في النفخ. لن تعرف إلا بعد فوات الأوان ما إذا كان الضرر طفيفًا أم نهائيًا.

لكن العلم يحتاج أيضًا إلى احتضان وتضمين ميزة أخرى واضحة للممارسة الطبية: لن ينظر الطبيب أبدًا إلى درجة حرارتك فقط لتشخيص حالتك. لذا فإن جزءًا من المشكلة ينبع من استخدام مؤشر واحد للعمليات المعقدة. يعامل الكثير من الجدل درجة الحرارة (وخاصة أحدث متوسط عالمي) على أنها المؤشر الوحيد ، في حين أن العديد من العوامل الأخرى تلعب دورًا بما في ذلك مستويات سطح البحر ، وحموضة المحيطات ، والصفائح الجليدية ، واتجاهات النظام البيئي ، وغيرها الكثير.

يجب الإبلاغ عن هذه الاتجاهات الأخرى في سياقها ، تمامًا مثل تقارير الأخبار الاقتصادية ليس فقط الناتج المحلي الإجمالي ولكن الدين والتوظيف والتضخم والإنتاجية ومجموعة من المؤشرات الأخرى. ويحتاج العلماء أنفسهم إلى تحسين فن الاتصال في عالم يمكن فيه تحويل البحث ، في غضون ساعات ، إلى قصة فشل الماضي ، بدلاً من واقع التحسين المستمر.