إنكار العلم مقابل متعة العلم

إن تشكك المحافظين في النتائج والنظريات العلمية التي تتعارض مع معتقداتهم السياسية والدينية واضح حتى من خلال مسح سريع لوسائل الإعلام ذات الميول اليمينية. إن إنكار التطور والاحترار العالمي والتراجع عن أبحاث الخلايا الجذعية هي أكثر الأمثلة فظاعة في العقود الأخيرة. ليس من المستغرب ، لأننا نتوقع من على اليمين أن يتركوا سياستهم تتفوق على العلم - مما يرقى إلى قصة رجل يعض الكلب.

إن كون الليبراليين مذنبين في التحيز ضد العلم يتماشى أكثر مع روايات البشر الذين يقضمون الكلاب ، ومع ذلك فإن أولئك الذين على اليسار يشككون في العلم الراسخ عندما تتعارض النتائج مع أيديولوجياتهم السياسية ، مثل الكائنات المعدلة وراثيًا والقوة النووية والجينية. شكوك الهندسة وعلم النفس التطوري لما أسميه "الخلق المعرفي" لتأييدها لنموذج اللوح الفارغ للعقل الذي يعمل فيه الانتقاء الطبيعي على البشر فقط من العنق إلى أسفل.

في الواقع ، تتشكل المواقف المعادية للعلم في نوافذ معرفية ضيقة للغاية - تلك التي يبدو أن العلم يعارض فيها بعض الآراء السياسية أو الدينية. معظم الناس يعتنقون العلوم في معظم الأوقات.

ومن المشكك بالعلم اذن ومتى؟.

كان هذا السؤال عنوان حديث في أكتوبر 2017 حضرته آشلي آر لاندروم ، عالمة نفس في جامعة تكساس للتكنولوجيا ، والتي تدرس العوامل التي تؤثر على فهم وإدراك الجمهور للعلم والصحة والتقنيات الناشئة. بدأت بالإشارة إلى استطلاعات الرأي التي وجدت أن أكثر من 90 في المائة من الجمهوريين والديمقراطيين اتفقوا على أن "العلم والتكنولوجيا يوفران المزيد من الفرص" وأن "العلم يجعل حياتنا أفضل". كما راجعت أدلة متواضعة تدعم "فرضية نقص المعرفة" ، التي تفترض أن التشكك العام في العلم هو نتيجة المعرفة العلمية غير الكافية. أولئك الذين يعرفون المزيد عن علم المناخ ، على سبيل المثال ، من المرجح أن يقبلوا أن الاحترار العالمي أمر حقيقي وسببه البشر أكثر من أولئك الذين يعرفون القليل عن هذا الموضوع.

لكن هذا التأثير المتواضع لا يُمحى فقط عند أخذ الأيديولوجية السياسية في الحسبان ، بل له تأثير معاكس على أحد طرفي الطيف السياسي. بالنسبة للجمهوريين ، كلما زادت معرفتهم بعلوم المناخ ، قل احتمال قبولهم بنظرية الاحترار العالمي الناجم عن الأنشطة البشرية (بينما تزداد ثقة الديمقراطيين). أوضح لاندروم أن "الأشخاص ذوي المعرفة الأكثر يقبلون العلم فقط عندما لا يتعارض مع معتقداتهم وقيمهم الموجودة مسبقًا". "وإلا فإنهم يستخدمون تلك المعرفة لتبرير مواقفهم الخاصة بقوة أكبر."

أظهرت لاندرم وزملاؤها التأثير تجريبيًا وأبلغوا النتائج في ورقة بحثية نُشرت عام 2017 في مجلة أبحاث المخاطر بعنوان "الميمات المعادية ثقافيًا وفيروس زيكا: اختبار تجريبي" ، حيث قرأ المشاركون قصة إخبارية عن مخاطر زيكا على الصحة العامة والتي كان مرتبطًا إما بتغير المناخ أو الهجرة. كما هو متوقع ، عندما كان زيكا مرتبطًا بتغير المناخ ، كان هناك زيادة في القلق بين الديمقراطيين وانخفاض في القلق بين الجمهوريين ، ولكن عندما ارتبط زيكا بالهجرة ، انعكست الآثار. يبدو أن الشك يعتمد على السياق. وأشار لاندروم: "نحن بارعون في أن نكون متشككين عندما تتعارض المعلومات مع معتقداتنا وقيمنا الموجودة مسبقًا". "نحن سيئون في كوننا متشككين عندما تكون المعلومات متوافقة مع معتقداتنا وقيمنا الموجودة مسبقًا."

في دراسة أخرى عام 2017 نُشرت في Advances in Political Psychology ، بعنوان "فضول العلوم ومعالجة المعلومات السياسية" ، وجدت لاندرم وزملاؤها أن الديمقراطيين الليبراليين كانوا أقل احتمالًا بكثير من الجمهوريين الأقوياء لقراءة "قصة مثيرة للدهشة متشككة في المناخ" ، في حين أن " القصة المدهشة المتعلقة بالمناخ "كان من المرجح أن يقرأها أولئك الذين على اليسار أكثر من اليمين. كان أحد العوامل المخففة المشجعة هو "الفضول العلمي" أو "الدافع للبحث عن المعلومات العلمية واستهلاكها من أجل المتعة الشخصية" ، والتي "يبدو أنها تتعارض مع الخصائص المميزة للاستدلال ذي الدوافع السياسية بدلاً من تفاقمها".

استنتج المؤلفون أن "الأفراد الذين لديهم شهية للدهشة بالمعلومات العلمية - الذين يجدون أنه من الممتع اكتشاف أن العالم لا يعمل كما توقعوا - لا يوقفون هذه الميزة في شخصيتهم عندما ينخرطون في المعلومات السياسية ، بل ينغمسون في ذلك. في هذا المكان أيضًا ، يعرضون أنفسهم بسهولة أكبر للمعلومات التي تتحدى توقعاتهم حول الحقائق حول القضايا المتنازع عليها. والنتيجة هي أن هؤلاء المواطنين ، على عكس نظرائهم الأقل فضولًا ، يتفاعلون بشكل أكثر انفتاحًا ويستجيبون بشكل أكثر اتساقًا عبر الطيف السياسي لأفضل الأدلة المتاحة ".

وبعبارة أخرى ، فإن تقييم العلم من أجل المتعة الخالصة هو أكثر من حصن ضد تسييس العلم من الحقائق وحدها.