ستيفن بينكر: هذا هو أكثر الأوقات سلمية في التاريخ - دراسة جديدة: "ليست بهذه السرعة"

يزداد عدد قتلى الحرب بشكل كبير في العصر الحديث ، حسب بحث جديد ، على الرغم من الإحصائيات الأخرى التي تشير إلى أن مخاطر الوقوع ضحية للعنف قد تضاءلت.

في كتابه الصادر عام 2011 بعنوان The Better Angels of Our Nature: لماذا تراجع العنف ، يقول عالم النفس بجامعة هارفارد والفكر الشهير ستيفن بينكر إن البشر يعيشون الآن في أكثر العصور سلمًا في تاريخ جنسنا البشري.

في الوقت الذي كانت فيه الولايات المتحدة غارقة في حربين في الشرق الأوسط وآسيا الوسطى ، كان الصراع في دارفور قد انتهى لتوه وكانت جماعة بوكو حرام الإرهابية المتمردة تفجر القنابل عبر شمال نيجيريا. مثل هذه الأمثلة لا تزال كثيرة بعد سنوات. خلفت الأحداث العنيفة التي وقعت الأسبوع الماضي في مدينة نيويورك وساذرلاند سبرينغز في تكساس العديد من القتلى والجرحى. كتب بينكر: "الادعاء بأننا نعيش في وقت سلمي غير عادي قد يصيبك في مكان ما بين الهلوسة والفاحشة". "أعرف من المحادثات وبيانات المسح أن معظم الناس يرفضون تصديق ذلك.".

ومع ذلك ، هناك الكثير من الأدلة التي تدعم ادعاء بينكر. يتفق معظم العلماء على أن النسبة المئوية للأشخاص الذين يموتون بسبب الحرب العنيفة قد تراجعت عبر التاريخ. وأن الوفيات العنيفة تتناقص نسبيًا مع تزايد عدد السكان وتنظيمهم ، أو الانتقال من حالة "غير الدولة" - مثل مجتمعات الصيادين - المجمعين - إلى "الدول" الكاملة.

ومع ذلك ، هناك العديد من الطرق للنظر في البيانات - وتحديد تعريف المجتمع العنيف. تقر دراسة نُشرت في مجلة الأنثروبولوجيا الحالية على الإنترنت في 13 أكتوبر / تشرين الأول أن النسبة المئوية للسكان الذين يعانون من الوفيات المرتبطة بالحرب العنيفة - الوفيات بسبب الصراع المتعمد بين المجتمعات المختلفة - تنخفض مع نمو السكان. ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، تزداد الأرقام المطلقة أكثر مما هو متوقع من مجرد النمو السكاني. في الواقع ، كما يبدو ، تشير البيانات إلى أن العدد الإجمالي للقتلى في المعارك في المجتمعات المنظمة الحديثة أعلى بشكل كبير مما هو عليه في مجتمعات الصيد والجمع التي تم مسحها خلال الـ 200 عام الماضية.

الدراسة التي قادها عالما الأنثروبولوجيا دين فولك في جامعة ولاية فلوريدا وتشارلز هيلديبولت في جامعة واشنطن في سانت لويس ، عبرت الثقافات والأنواع وقارنت وفيات الحرب السنوية لـ 11 مجتمعًا من مجتمعات الشمبانزي و 24 من الصيادين والجامعين أو المجموعات الأخرى غير الحكومية و 19 و 22 الدول التي حاربت في الحربين العالميتين الأولى والثانية على التوالي. بشكل عام ، يُظهر تحليل المؤلفين أنه كلما زاد عدد مجموعات الشمبانزي ، انخفض معدل الوفيات السنوية بسبب الصراع. هذا ، وفقا للمؤلفين ، لم يكن هو الحال في البشر. تظهر بياناتهم أن الناس تطوروا ليصبحوا أكثر عنفًا من الشمبانزي. وعلى الرغم من ارتفاع معدلات الموت العنيف مقارنة بحجم السكان ، فإن المجموعات غير الحكومية في المتوسط ليست أكثر أو أقل عنفًا من تلك التي تعيش في مجتمعات منظمة.

يشير فالك وهيلديبولت إلى أن ادعاءات بينكر تستند إلى بيانات تبحث في معدلات الوفيات العنيفة لكل 100000 شخص. وهم يؤكدون أن مثل هذه النسب لا تأخذ في الحسبان كيف يغير الحجم الإجمالي للسكان تعدادات قتلى الحرب - وبعبارة أخرى كيف تتغير هذه النسب مع نمو عدد السكان ، وهو ما تفعله النتائج التي توصلوا إليها. يقول فالك إن هناك اتجاهًا قويًا لفقدان المجتمعات الأكبر نسبًا صغيرة من أعضائها بسبب الحرب ، لكن العدد الفعلي لوفيات الحرب يزداد مع تزايد حجم السكان. وتقول: "ليس هذا ما يتوقعه المرء إذا كانت المجتمعات الأكبر أقل عنفًا من المجتمعات الصغيرة". يضيف فالك أن المجتمعات الصغيرة ليست بالضرورة أكثر عنفًا من التجمعات السكانية الكبيرة - فهي ببساطة أكثر عرضة لفقدان جزء كبير من سكانها بسبب الهجمات الخارجية. يقول فالك: "إذا مشيت في زقاق مظلم في الليل ، فمن المحتمل أن أكون أكثر عرضة للقتل مما أنا عليه عندما أشارك في مباراة كرة قدم". إنها تعترف بأن ذكر عدد سكان واحد في زقاق هو مثال صارخ. لكنها تضيف أن السكان الأصغر الذين يعانون من نسبة أعلى من الضحايا على أيدي السكان الآخرين ليسوا بالضرورة أكثر عنفًا بالفطرة من المجتمعات الحديثة الكبيرة - فقد يكونون بدلاً من ذلك مجرد ضحايا.

قد يرجع الارتفاع الهائل في إجمالي الوفيات المرتبطة بالحرب المرتبطة بمجموعات أكبر من الناس ، جزئيًا ، إلى التقدم في الأسلحة والاستراتيجيات العسكرية التي تأتي مع زيادة التواصل والتعاون: درجة مماثلة من السلوك العنيف الذي تم تفعيله من قبل عدد مماثل من الأشخاص. يلحق الناس ضررًا على النطاق النووي أكثر مما يمكن أن يحدث بالفؤوس والحراب.

من جانبه ، يشكك بينكر في النتائج الجديدة. "الادعاء بأن الفرق بين معدلات الوفيات [الشمبانزي] يمكن أن يفسر الاختلاف في معدلات الوفيات [المطلقة] بين غينيا الجديدة Dugum وألمانيا النازية أو الفرق بين [] الاتحاد السوفياتي والهند في الحرب العالمية الثانية يندرج في هذه الفئة من منحنى ملائم "، علق على مجلة Scientific American ، مشيرًا إلى بيانات الدراسة حول الأعداد المطلقة للوفيات وحقيقة أن العوامل الثقافية والجغرافية يمكن أن تؤثر بشكل كبير على مجاميع وفيات الحرب في الأفراد. "من المفترض أن حقيقة أن هتلر غزا الاتحاد السوفيتي بينما كانت الهند على بعد آلاف الأميال من مسارح الحرب الرئيسية لها علاقة بهذا الاختلاف أكثر من حجم سكانها!".

كما يجادل المؤلفون في تضخيم ما يصفونه بالنمو "الأسي" في الوفيات بين أعداد كبيرة من السكان ، بالنظر إلى أن بياناتهم تظهر متوسط وفيات الحرب خلال الحربين العالميتين الأولى والثانية - والتي تم مسحها عبر القرنين الماضيين من البيانات للمجموعات غير الحكومية - لا يرتفع كل ذلك بشكل كبير مع نمو السكان ، ويختلف بشكل كبير بين السكان. ويذهب إلى حد القول إن المؤلفين "أخطأوا في وصف بياناتهم الخاصة" ، مشيرًا إلى أن أعدادهم تشير إلى أن إجمالي الوفيات خلال الحرب العالمية الأولى انخفض في الواقع مع زيادة حجم السكان. يقول بينكر: "إن استخدام هذا المتوسط لاستنتاج أن البشر أكثر عنفًا من الشمبانزي وأن معدل وفيات الحرب أضعافًا مضاعفة مع حجم السكان يتخطى بكثير ما يمكن أن تدعمه البيانات".

يشير بينكر إلى أن العديد من علماء الأنثروبولوجيا ملتزمون بنسخة ما من نظرية الهمجية النبيلة - الفكرة القائلة بأن البشر في البرية جيدون بالفطرة ، لكنهم يفسدونهم المجتمع والحضارة. تعترف فالك بأن هذا حفزها جزئيًا على إجراء الدراسة. "بصفتنا علماء أنثروبولوجيا ، كنا مهتمين في المقام الأول بالتصوير السلبي للمجتمعات الصغيرة على أنها أكثر عنفًا من سكان الدولة" المتحضرين "."

ومع ذلك ، لا يعتقد فالك وهيلديبولت أن أي تحيز يحرف نتائجهم. يقول فالك: "لم تكن لدينا توقعات بشأن العدد المطلق لقتلى الحرب وحجم السكان ، وقد فوجئنا بالفعل [بالنتائج]".

في كتابه The Better Angels of Our Nature كتب بينكر أن كلياتنا المعرفية تهيئنا للاعتقاد بأننا نعيش في أوقات عنيفة - ووسائل الإعلام الحديثة لا تساعد: على حد تعبيره ، "إذا نزفت ، فإنها تقودنا". نزعتنا إلى بث السلبية. نترك مراجعات Yelp فقط عندما تم طهي شرائح اللحم لدينا. نترك التعليقات على الإنترنت عندما نكون غاضبين ، وليس مستنيرين. ونقوم عادةً بتقريب احتمالية حدوث شيء بناءً على آخر مرة شهدناها فيه. يعتقد بينكر أنه حتى في أوقات الوفيات العنيفة المنخفضة للغاية ، سيكون هناك دائمًا ما يكفي من مثل هذه الحوادث حتى تستغلها وسائل الإعلام ؛ بما يكفي لتشويه إحساسنا بالواقع.

قد يكون من السابق لأوانه أن نقول بالضبط كيف ستؤثر ثقافتنا الجديدة شديدة الترابط على معدلات الوفيات العنيفة. هل زيادة الوعي والتعرض لأخطاء العالم عبر دورة إخبارية عالمية على مدار 24 ساعة تجعلنا أكثر ضجرًا من العنف أو أكثر تعاطفًا مع الضحايا؟ أم أن القتل الجماعي المروع والمستمر يحرض بدوره على مزيد من العنف المقلد ؟.

يستشهد بينكر بعدد من الاتجاهات عبر التاريخ يشعر أنها تدعم الفكرة القائلة بأنه على الرغم من المذبحة المستمرة على ما يبدو في العالم ، فقد تحركنا في الواقع نحو مجتمع مدني أكثر. يُعتقد أن انتقالنا من الصيادين - الجامعين إلى المزارعين قد قلل الموت العنيف بمقدار خمسة أضعاف. بين العصور الوسطى والقرن العشرين ، شهدت أوروبا انخفاضًا بنسبة 10 إلى 50 ضعفًا في جرائم القتل. وفي أكثر من 70 عامًا منذ الحرب العالمية الثانية ، توقف القتال بين القوى الرئيسية في الغالب ، وهو الأول في تاريخ الحضارة.

لا شيء من هذا يمنح فالك الكثير من الراحة عندما يتعلق الأمر بالحرب الواسعة النطاق والوفيات ، بالنظر إلى أن الأسلحة الحديثة يمكن أن تسبب عددًا كبيرًا من القتلى. يمكن إحصاء أعداد القتلى الفلكية في غضون أيام ، بل دقائق ، وليس عقود. وهي تحذر من أن "كل ما يتطلبه الأمر هو أن يطلق زعيم قتل واحد - نعرف أنه موجود - سلاح دمار شامل". "السبعون عامًا التي مرت منذ الحرب العالمية الثانية هي قطرة في دلو يضرب بها المثل مقارنة بخمسة [ملايين] إلى سبعة ملايين سنة كان البشر وأسلافنا موجودين حولها. إن احتمالية نشوب حرب عالمية ثالثة لا يمكن إهمالها ".