إصلاح لموقف مضاد في الكونجرس

يجب على مجموعة من المستشارين الخبراء الموضوعيين تقديم المشورة للجان العلمية في مجلسي الشيوخ والنواب.

لقد ضل البيت الأبيض والكونغرس طريقهما عندما يتعلق الأمر بالعلوم. المفاهيم غير المدعومة بالأدلة تسترشد بالقرارات المتعلقة بالسياسة البيئية وغيرها من المجالات ذات الاهتمام الوطني ، بما في ذلك الصحة العامة وسلامة الأغذية والصحة العقلية والبحوث الطبية الحيوية. من الواضح أن الرئيس لم يطلب الكثير من النصائح من مكتبه لسياسة العلوم والتكنولوجيا.

إن لجان الكونجرس التي تصوغ تشريعات بشأن هذه الأمور ليس لديها حتى مستشارون علميون رسميون معينون. هذه مشكلة كبيرة. خذ على سبيل المثال لجنة مجلس النواب للعلوم والفضاء والتكنولوجيا. من الواضح أن زعيمها ، النائب الجمهوري لامار سميث من تكساس ، أساء فهم العملية العلمية ، والتي تشمل التقييم من قبل مراجعين مستقلين قبل النشر. كانت النتيجة أجندة معادية للعلم. حزمت اللجنة جلسات استماعها بأعضاء الصناعة كشهود بدلاً من باحثين مستقلين. شعر الأعضاء الديمقراطيون بأنهم مضطرون لعقد جلسات استماع بديلة لأنهم يشعرون أن سميث لم يسمح للخبراء الحقيقيين بالتحدث. لقد أوضحت قيادة سميث المغلوطة أن اللجان العلمية في الكونجرس تحتاج إلى أن يوجهها خبراء موضوعيون حقًا.

حتى الآن هذا العام ، قدم كل من سميث وزميله عضو اللجنة فرانك لوكاس من أوكلاهوما مشاريع قوانين من شأنها إضعاف وكالة حماية البيئة بشكل خطير. سيساعد مشروع قانون لوكاس في تكديس المجلس الاستشاري العلمي لوكالة حماية البيئة بممثلي الصناعة وأنصارها. سميث - قانون العلاج العلمي (HONEST) الجديد الصادق والمفتوح من وكالة حماية البيئة (EPA) - سيجعل من الصعب على وكالة حماية البيئة إنشاء قواعد تستند إلى بحث جيد. كما قال Rush Holt ، الرئيس التنفيذي للجمعية الأمريكية لتقدم العلوم ، والممثل السابق والفيزيائي النووي ، عن نسخة سابقة من مشروع القانون ، فإن هذا النوع من التشريع ليس أقل من محاولة "لاستبدال [e] a العملية [السياسية] للعملية العلمية ".

هذا جنون. يجب ألا نسمح للمسؤولين المنتخبين - وخاصة رؤساء اللجان العلمية في الكونغرس - بالتدخل في العملية العلمية أو التنمر على الباحثين أو إنكار الحقائق التي لا تتناسب مع معتقداتهم السياسية. بدلاً من اعتبار العلم تهديدًا ، يجب على المسؤولين الاعتراف به كأداة لا تقدر بثمن لتحسين التشريعات.

لتثقيف الأعضاء حول أفضل الأبحاث المتاحة ، يجب على كل من اللجان العلمية في مجلسي النواب والشيوخ إنشاء مجموعات مستقلة من الباحثين المحايدين والمتخصصين في السياسات لتقديم المشورة لهم بشأن قضايا العلوم والتكنولوجيا ، بما في ذلك تلك المتعلقة بالطاقة والأغذية المعدلة وراثيًا والهواء النظيف والماء.. (سيظل لممثلي الصناعة صوت ، لكنهم سيقدمون المشورة للجان بشكل منفصل). يمكن للمستشارين تقديم المشورة دون الدعوة إلى مسارات عمل محددة. يمكن للمجتمع العلمي - ربما رؤساء الأكاديمية الوطنية للعلوم - اختيار المستشارين الذين يخدمون لفترات محدودة. سيستمر صانعو السياسات في اتخاذ القرارات ، ولكن بمساعدة الخبراء ، ستستند هذه القرارات على الأقل إلى الحقائق.

اعتاد الكونجرس أن يكون لديه هيئة من هذا النوع - مكتب تقييم التكنولوجيا (OTA) الذي يحظى باحترام واسع. كانت OTA مكتبًا للكونجرس: فقد خدم الأعضاء واللجان ، وأشرف عليها مجلس من أعضاء مجلس الشيوخ وممثلين من الحزبين. حتى عام 1995 ، أنشأت OTA تقارير حول القضايا العلمية التي تتراوح بين أنواع الوقود البديلة للسرطان وقدمت للكونغرس خيارات يمكنه السعي لتحقيق أهداف مختلفة. ثم قام الكونغرس الذي يسيطر عليه الجمهوريون بإلغاء تمويله خلال تخفيضات الميزانية. دعا الكثيرون إلى عودة OTA ، بما في ذلك Scientific American. قدم النائب بيل فوستر من إلينوي العام الماضي قرارًا يدعو إلى إحيائه.

سواء أكان ذلك يأتي من OTA تم إحيائه ، أو من لجنة استشارية جديدة مخصصة أو هيئة أخرى ، فإن المشورة المستقلة القائمة على الأدلة بشأن المسائل العلمية من شأنها أن توفر توازنًا قويًا لآراء المصالح الخاصة. سيحصل العلم على صوت ، بغض النظر عمن كان في السلطة. لم يستطع هذا الصوت إجبار أعضاء الكونجرس على قبول الحقيقة العلمية على "الحقائق" البديلة. لكنها على الأقل ستمنحهم الفرصة للقيام بذلك.

ص> انضم إلى المحادثة عبر الإنترنت.

قم بزيارة Scientific American على Facebook و Twitter أو أرسل رسالة إلى المحرر: [email protected]</ ص.