هل ينتج نظام التعليم الأمريكي مجتمع "الحمقى الأذكياء"؟

يشرح أحد علماء النفس المتميزين سبب اعتقاده أن الأمر كذلك وكيفية عكس المسار.

في الاجتماع السنوي لجمعية العلوم النفسية (APS) هذا العام في بوسطن ، أطلق عالم النفس بجامعة كورنيل روبرت ستيرنبرغ إنذارًا بشأن تأثير الاختبارات الموحدة على المجتمع الأمريكي. اشتهر ستيرنبرغ ، الذي درس اختبارات الذكاء والذكاء لعقود من الزمن ، بـ "نظريته الثلاثية للذكاء" ، والتي تحدد ثلاثة أنواع من الذكاء: النوع التحليلي الذي ينعكس في درجات الذكاء ؛ الذكاء العملي ، وهو أكثر صلة بحل مشاكل الحياة الواقعية ؛ والإبداع. قدم آرائه في محاضرة مرتبطة بتلقي جائزة William James Fellow من APS لمساهماته طوال حياته في علم النفس. وأوضح مخاوفه لـ Scientific American. تتبع المقتطفات المحررة.

Scientific American: في حديثك ، قلت إن اختبارات الذكاء وامتحانات القبول في الكلية مثل SAT و ACT هي أساسًا اختيار ومكافأة "الحمقى الأذكياء" - الأشخاص الذين لديهم نوع معين من الذكاء ولكن ليس من النوع الذي يمكن أن يساعد مجتمعنا على تحقيق التقدم ضد أكبر تحدياتنا. ما هي هذه الاختبارات التي فشلت؟

ستيرنبرغ: الاختبارات مثل SAT و ACT و GRE - ما أسميه اختبارات الأبجدية - هي مقاييس جيدة بشكل معقول لأنواع المعرفة الأكاديمية ، بالإضافة إلى الذكاء العام والمهارات ذات الصلة. ترتبط ارتباطًا وثيقًا باختبارات معدل الذكاء ، وتتنبأ بالعديد من الأشياء في الحياة: الأداء الأكاديمي إلى حد ما ، والراتب ، ومستوى العمل الذي ستصل إليه إلى حد ضئيل - لكنها محدودة للغاية. ما اقترحته في حديثي اليوم هو أنهم قد يؤذوننا بالفعل. قد يكون تركيزنا المفرط على المهارات الأكاديمية الضيقة - الأنواع التي تمنحك درجات عالية في المدرسة - أمرًا سيئًا لعدة أسباب. ينتهي بك الأمر مع أشخاص يجيدون إجراء الاختبارات والعبث بالهواتف وأجهزة الكمبيوتر ، وهذه مهارات جيدة ، لكنها لا ترقى إلى مستوى المهارات التي نحتاجها لجعل العالم مكانًا أفضل.

ما الدليل الذي تراه على هذا الضرر؟

ارتفع معدل الذكاء بمقدار 30 نقطة في القرن العشرين حول العالم ، وفي الولايات المتحدة ، تستمر هذه الزيادة. انه ضخم؛ هذان انحرافان معياريان ، يشبهان الفرق بين متوسط معدل ذكاء 100 ومعدل ذكاء موهوب 130. يجب أن نكون سعداء بهذا ، لكن السؤال الذي أطرحه هو ، إذا نظرت إلى المشكلات التي نواجهها في العالم اليوم- تغير المناخ ، التفاوتات في الدخل في هذا البلد التي ربما تنافس أو تفوق تلك الموجودة في العصر الذهبي ، والتلوث ، والعنف ، والوضع السياسي الذي لم يتخيله الكثير منا - يتساءل المرء ، ماذا عن كل نقاط معدل الذكاء تلك؟ لماذا لا يساعدون ؟.

ما أجادله هو أن الذكاء الذي لا يتم تعديله وإدارته بواسطة الإبداع والفطرة السليمة والحكمة ليس بالأمر الإيجابي. ما يؤدي إليه هو الأشخاص الذين يجيدون تطوير أنفسهم ، غالبًا على حساب الآخرين. ربما لا نقوم فقط باختيار الأشخاص الخطأ ؛ قد نقوم بتطوير مجموعة غير كاملة من المهارات - ونحن بحاجة إلى النظر إلى الأشياء التي ستجعل العالم مكانًا أفضل.

هل نعرف كيف ننمي الحكمة؟

نعم فعلنا. أنا ومجموعة كاملة من زملائي ندرس الحكمة. تتعلق الحكمة باستخدام قدراتك ومعرفتك ليس فقط من أجل غاياتك الأنانية ولأشخاص مثلك. يتعلق الأمر باستخدامهم للمساعدة في تحقيق الصالح العام من خلال موازنة اهتماماتك الخاصة مع مصالح الآخرين ومع المصالح العليا من خلال غرس القيم الأخلاقية الإيجابية.

كما تعلم ، من السهل التفكير في الأشخاص الأذكياء ، لكن من الصعب حقًا التفكير في الأشخاص الحكماء. أعتقد أن السبب هو أننا لا نحاول تطوير الحكمة في مدارسنا. ونحن لا نختبر ذلك ، لذلك لا يوجد حافز للمدارس للانتباه.

هل يمكننا اختبار الحكمة ، وهل يمكننا تعليمها؟

تتعلم الحكمة من خلال القدوة. يمكنك البدء في تعلم ذلك عندما تكون في السادسة أو السابعة من عمرك. ولكن إذا بدأت في تعلم ما تقوم مدارسنا بتدريسه ، وهو كيفية التحضير لاختبارات الإتقان التالية على مستوى الولاية ، فإن ذلك يؤدي إلى استبعاد الأشياء التي كانت ضرورية في السابق من المناهج الدراسية. إذا نظرت إلى قراء McGuffey القدامى ، فإنهم كانوا يدورون حول تعليم القيم الجيدة والأخلاق الحميدة والمواطنة الصالحة بقدر ما كانوا يدورون حول تعليم القراءة. لا يتعلق الأمر بتدريس ما يجب فعله ولكن كيفية التفكير بشكل أخلاقي ؛ للخوض في مشكلة أخلاقية والسؤال ، "كيف أصل إلى الحل الصحيح؟".

لا أفكر دائمًا في وضع الأخلاق والتفكير معًا. ماذا تقصد بذلك؟

يتضمن التفكير الأخلاقي في الأساس ثماني خطوات: رؤية أن هناك مشكلة يجب التعامل معها (على سبيل المثال ، ترى زميلك في السكن يغش في مهمة) ؛ تعريفها على أنها مشكلة أخلاقية ؛ رؤيتها كمشكلة كبيرة بما يكفي لتكون جديرة باهتمامك (ليس الأمر وكأنه يتجاوز حد السرعة بميل واحد فقط) ؛ النظر إليها على أنها ذات صلة شخصية ؛ التفكير في القواعد الأخلاقية المطبقة ؛ التفكير في كيفية تطبيقها ؛ التفكير ، "ما هي عواقب التصرف بشكل أخلاقي؟" - لأن الأشخاص الذين يتصرفون بشكل أخلاقي لا يكافأون عادة ؛ وأخيرا ، التمثيل. ما جادلت فيه هو أن التفكير الأخلاقي صعب حقًا. معظم الناس لا يجتازون الخطوات الثماني جميعها.

إذا كان التفكير الأخلاقي صعبًا بطبيعته ، فهل يوجد حقًا أقل منه وحكمة أقل الآن مما كان عليه في الماضي؟

لدينا رجل [جريج جيانفورتي من مونتانا] يُزعم أنه اعتدى على مراسل ثم تم انتخابه لمجلس النواب الأمريكي - وذلك بعد زيادة معدل الذكاء بمقدار 30 نقطة. كان لدينا عنف في تجمعات الحملة. لا نشجع الإبداع والحس السليم والحكمة فحسب ، بل أعتقد أن الكثير منا لم يعد يقدرهم بعد الآن. إنهم بعيدون جدًا عما يتم تدريسه في المدارس. حتى في الكثير من المؤسسات الدينية ، رأينا ظهور الكثير من المشاكل الأخلاقية والقانونية. لذا إذا كنت لا تتعلم هذه المهارات في المدرسة أو من خلال الدين أو والديك ، فأين ستتعلمها؟ نحصل على أشخاص ينظرون إلى العالم على أنه يدور حول أشخاص مثلهم. لدينا هذا النوع من القبلية.

إذن ، أين ترى إمكانية التراجع؟

إذا بدأنا في اختبار هذه الأنواع الأوسع من المهارات ، فستبدأ المدارس في التدريس لهم لأنهم يقومون بالتدريس للاختبار. طورت أنا وزملائي تقييمات للإبداع والفطرة السليمة والحكمة. لقد فعلنا ذلك مع مشروع قوس قزح ، والذي كان نوعًا ما تجريبيًا عندما كنت في جامعة ييل. ثم في جامعة تافتس ، عندما كنت عميدًا للفنون والعلوم ، بدأنا Kaleidoscope ، والذي تم استخدامه مع عشرات الآلاف من الأطفال للقبول في جامعة Tufts. ما زالوا يستخدمونها. لكن من الصعب جدًا تغيير المؤسسات. إنه ليس حلاً سريعًا. بمجرد أن يكون لديك نظام ، فإن الأشخاص الذين يستفيدون منه يرتقون إلى القمة ، ثم يعملون بجد للحفاظ عليه.

بالنظر إلى الأنواع الأوسع من اختبارات القبول التي ساعدت في تنفيذها - مثل Kaleidoscope في Tufts أو Rainbow Project في Yale أو Panorama في جامعة ولاية أوكلاهوما ، هل هناك أي دليل على أن الأطفال الذين تم اختيارهم للحصول على هذه المهارات الأوسع يختلفون بأي شكل عن هؤلاء. من الذي حصل للتو على درجة عالية في اختبار SAT؟

كان الأطفال المختارون حديثًا مختلفين. أعتقد أن الأشخاص في القبول سيقولون ذلك ، على الأقل عندما بدأنا. لقد اعترفنا بالأطفال الذين لم يكونوا لينضموا إلى النظام القديم - ربما لم يحصلوا على درجات أو درجات الاختبار تمامًا. عندما أتحدث عن هذا ، أعطي أمثلة ، مثل أولئك الذين كتبوا مقالات إبداعية حقًا.

هل كان هناك أي متابعة طولية لهؤلاء الأطفال؟

تابعناهم خلال السنة الأولى من الكلية. مع Rainbow ، ضاعفنا التنبؤ [الدقة] للأداء الأكاديمي ، وباستخدام Kaleidoscope ، يمكننا التنبؤ بجودة الأداء اللامنهجي ، وهو ما لا يفعله اختبار SAT.

هل تعتقد أن التركيز على التدابير الضيقة مثل SAT أو GRE يضر بمجالات العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات على وجه الخصوص؟

أعتقد انه. أعتقد أنه يؤذي كل شيء. نحصل على علماء يتقدمون بشكل جيد جدًا - فهم جيدون في القيام بالخطوة التالية ، لكنهم ليسوا الأشخاص الذين يغيرون المجال. إنهم ليسوا معيدي توجيه أو معيدون ، يبدأون مجالًا من جديد. وهؤلاء هم الأشخاص الذين نحتاجهم.

هل أنت متفائل بشأن التغيير؟

إذا كان بإمكان المرء إقناع حتى عدد قليل من الجامعات والمدارس بمحاولة اتباع اتجاه مختلف ، فقد يتبعه البعض الآخر. إذا بدأت في تشجيع الموقف الإبداعي ، لتحدي الحشد وتحدي روح العصر وإذا علمت الناس أن يفكروا بأنفسهم وكيف يؤثر ما يفعلونه على الآخرين ، أعتقد أنه اقتراح لا يخسر. ويمكن تعليم هذه الأشياء ، ويمكن اختبارها.