لماذا لا يكون حظر أجهزة الكمبيوتر المحمولة من كبائن الطائرات منطقيًا

من المغري الاعتقاد بأن أي مستوى من التكلفة والإزعاج أمر منطقي إذا كان يقلل من مخاطر التعرض لهجوم ولو قليلاً. لكن المخاطر ، الكامنة في الطيران وحتى القيادة ، لا يمكن تجنبها بالكامل.

تمت إعادة طباعة المقال التالي بإذن من The Conversation ، وهو منشور عبر الإنترنت يغطي أحدث الأبحاث.

.

تشير التقارير الأخيرة إلى أن الإرهابيين يمكنهم الآن صنع قنابل رقيقة جدًا بحيث لا يمكن اكتشافها من خلال فحص الأشعة السينية الحالي الذي تخضع له حقائب اليد لدينا.

في محاولة للحماية من مثل هذه التهديدات ، تدرس الولايات المتحدة حظر أجهزة الكمبيوتر المحمولة والأجهزة الإلكترونية الكبيرة الأخرى في كبائن الركاب في الطائرات التي تطير بين أوروبا والولايات المتحدة. وهذا من شأنه أن يمدد الحظر المطبق بالفعل على الرحلات الجوية من ثماني دول في الشرق الأوسط.

بالنظر إلى الاضطراب الكبير الذي قد تتسبب فيه مثل هذه السياسة في حدوث عشرات الآلاف من الركاب يوميًا ، فإن السؤال المنطقي الذي قد يطرحه أي خبير اقتصادي هو: هل يستحق ذلك؟

من المغري الاعتقاد بأن أي مستوى من التكلفة والإزعاج معقول إذا كان يقلل من خطر التعرض لهجوم ولو قليلاً. لكن المخاطر ، الكامنة في الطيران وحتى القيادة ، لا يمكن تجنبها بالكامل.

لذلك عند الموازنة بين السياسات المصممة لتجعلنا أكثر أمانًا ، من المهم مراعاة تكاليفها وفعاليتها المحتملة.

لسوء الحظ ، ما إذا كانت الفوائد تبرر التكاليف في كثير من الأحيان ليس المعيار الذي يستخدمه المسؤولون لتحديد ما إذا كان ينبغي اتباع هذه الأنواع من السياسات. بدلاً من ذلك ، بصفتنا أساتذة القانون الذين بحثوا في كيفية تأثير سياسات السفر الحكومية على الحريات المدنية ، وجدنا أنه من المرجح أن تكون الاعتبارات السياسية الدافع وراء تبني سياسات تقييدية ، والتي في النهاية لا تفعل شيئًا يذكر لحماية أمن المواطنين.

توسيع الحظر

تم وضع سياسة الكمبيوتر المحمول الحالية فيما يتعلق ببعض الرحلات الجوية من الشرق الأوسط في مارس / آذار نتيجة للمعلومات الاستخباراتية التي تفيد بأن مقاتلي داعش كانوا يتدربون على تمرير قنابل الكمبيوتر المحمول عبر الحواجز الأمنية وعلى الطائرات. تبنت المملكة المتحدة قاعدة مماثلة.

تريد وزارة الأمن الداخلي تمديد هذا الحظر ليشمل الرحلات الجوية عبر المحيط الأطلسي. وهذا من شأنه أن يتسبب في اضطراب كبير و "فوضى لوجستية". ما يقرب من 65 مليون شخص يسافرون سنويًا بين أوروبا والولايات المتحدة.

يشعر المسافرون من رجال الأعمال بالقلق إزاء فقدان الإنتاجية وخطر تعرض الكمبيوتر المحمول الذي تم فحصه بمعلومات حساسة للتلف أو السرقة أو التعرض للبحث التدخلي. تشعر العائلات بالقلق بشأن السفر بدون مشتتات إلكترونية لتهدئة الأطفال المتعبين وغير المريحين. تتوقع شركات الطيران خسارة الأعمال حيث يختار الناس عدم السفر عبر المحيط الأطلسي تمامًا.

السياسات السابقة مثل الحد من السوائل التي يمكن حملها ومطالبة الركاب بخلع الأحذية هي مثال على ذلك. لقد زادوا الأعباء على كل من المسافرين - الذين يتعين عليهم الدفع مقابل فحص الأمتعة ومواجهة إزعاج إضافي - ودافعي الضرائب - الذين يتحملون تكاليف كل تغيير في السياسة - بينما من المحتمل ألا يفعلوا شيئًا يذكر لتحسين الأمن.

الفوائد والتكاليف

يجب أن يعتمد المنظمون في جميع أنحاء الحكومة عادةً على تحليل التكلفة والعائد لتحديد مستويات المخاطر المقبولة ، وموازنة مكاسب السلامة المحتملة لسياسة جديدة مقابل تكاليفها ومخاطرها الإضافية.

ولكن عند التعامل مع الخوف من الإرهاب ، من الشائع العثور على سياسات غير فعالة من حيث التكلفة. وإذا أخضعنا حظر الكمبيوتر المحمول (الأصلي والتوسع) لتحليل التكلفة والعائد ، فمن المحتمل أن يفشلوا. التكاليف مرتفعة ، والمكاسب الأمنية المحتملة صغيرة ، وتضيف السياسة مخاطر خاصة بها.

لإثبات قضيتها ، يبدو أن الحكومة تعتمد على العديد من الفوائد المزعومة لتخزين أجهزة الكمبيوتر المحمولة في حقيبة الأمتعة. أولاً ، تخضع الحقائب التي تم فحصها لفحص إضافي لوجود متفجرات. ثانيًا ، من الممكن أن توفر الأمتعة في منطقة الشحن بعض العزل من الانفجار. أخيرًا ، تتطلب القنابل الموضوعة في منطقة الشحن جهاز توقيت متطورًا ، على عكس المتفجرات البسيطة التي يمكن تفجيرها يدويًا.

لكن هذه الفوائد تبدو مشكوك فيها كدعم لحظر أجهزة الكمبيوتر المحمول. يمكن أن تخضع الأمتعة المحمولة للفحص الموسع ، على سبيل المثال ، في حين أن الفكرة القائلة بأن الأمتعة التي تم فحصها قد تجعل الانفجار أكثر قابلية للنجاة هي فكرة تخمينية - وقد يتم تعويض هذه المكاسب على أي حال من خلال الاهتزازات الخطيرة الموجودة في مقصورة الشحن. بعد كل شيء ، تم منع بطاريات الليثيوم من حجرة الشحن لسبب - ويجب بدلاً من ذلك حملها - لتجنب خطر نشوب حريق.

وبالطبع ، هذا لا يفعل الكثير للحماية من خطر وجود عبوة ناسفة في مقصورة الشحن. إنه ينقل الخطر إلى منطقة معزولة من الطائرة.

قد يؤدي نقل الأجهزة إلى وضع الانتظار في الواقع إلى زيادة صعوبة اكتشاف مثل هذه الأجهزة إذا تجاوزت فحص المطار. تُظهر بطاريات الليثيوم المتفجرة في أجهزة Samsung ، على سبيل المثال ، كيف يمكن أن تكون مخاطر الحريق العادية أكبر عندما لا يكون الركاب هناك لملاحظة وجود بطارية تدخن في حقيبة في المقصورة العلوية.

وبالمثل ، فإن وجود ركاب ملتزمين يمكن أن يساعد في إحباط النشاط الإرهابي عند حدوثه ، كما حدث مع مفجر الملابس الداخلية. يجب على المرء أن يضع في اعتباره أن واحدة من أعظم مآسي شركات الطيران في جميع الأوقات ، الهجوم على رحلة بان آم 103 التي انفجرت فوق لوكربي وأودت بحياة 270 شخصًا ، نجمت عن قنبلة انفجرت في حقيبة في عنبر الشحن.

على الجانب الاقتصادي ، من المرجح أن تكون التكاليف المالية لتغيير السياسة مرتفعة للغاية. استنادًا إلى إحصاءات وزارة التجارة الأمريكية ، يقدر المتخصصون في صناعة السفر أن تكلفة فقدان الإنتاجية وحدها للمسافرين من رجال الأعمال غير القادرين على العمل في الرحلات الجوية بين الولايات المتحدة وأوروبا تُقدر بأنها كبيرة مثل التهديدات التي من المرجح أن تسببها في الواقع. لهم الضرر. قد يستجيب السياسيون لمخاوف ناخبيهم ، وقد يشتركون في نفس التحيزات المعرفية.

نتيجة لذلك ، لدى صانعي القرار الحكوميين حافز للمبالغة في تقدير التدابير المتخذة لمنع الهجمات الإرهابية ، حتى على حساب زيادة مخاطر السلامة العادية - ولكن الأكثر احتمالية -.

في حين أنه قد لا يكون هناك الكثير مما يمكننا القيام به حيال المفاهيم الخاطئة للأمريكيين حول خطر الإرهاب ، إلا أن السياسة العامة بشأن قضية مهمة مثل سلامة شركات الطيران يجب ألا تتبعها بشكل أعمى.