فيديو: يجب على السياسيين ألا يتنقلوا عبر رسائل العلماء الإلكترونية
لا فائدة منها في تقييم ما إذا كانت نتائج البحث صحيحة.
في ديسمبر الماضي ، طلب فريق ترامب الانتقالي من وزارة الطاقة قائمة بالموظفين الذين عملوا أو حضروا الاجتماعات حول كيفية حساب التكاليف الخفية لتلوث الكربون. رفضت الظبية ، لكنها قادمة من إدارة جديدة قام زعيمها بتغريد أن الاحتباس الحراري هو خدعة صينية ، بدا هذا وكأنه بداية مطاردة سياسية.
إذا كان الأمر كذلك ، فلن يكون الأول. في عام 2009 ، خلال ما يسمى بقضية Climategate ، أصدر "المتشككون" في المناخ رسائل بريد إلكتروني تزعم أن العلماء كانوا يتلاعبون بالبيانات وقمع النقاد (أثبتت العديد من التحقيقات أن هذه الاتهامات لا أساس لها). في عام 2010 ، حاول المدعي العام الجمهوري لولاية فرجينيا الحصول على السجلات المتعلقة بعمل مايكل مان من جامعة ولاية بنسلفانيا على افتراض لا أساس له من أنه ، أيضًا ، قد تلاعب بالبيانات.
وفي عام 2015 ، زعم الممثل لامار سميث من تكساس أن العلماء في الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي قد تلاعبوا ببيانات درجة الحرارة العالمية وحرضوا على إجراء تحقيق بشأنها. كان العلماء بقيادة توم كارل قد نشروا بحثًا أكدوا فيه أن الاحتباس الحراري منذ عام 1998 قد تم التقليل من شأنه. لذلك كانت فكرة "التوقف" في الاحترار خاطئة.
طالب سميث بالوصول إلى مناقشات وملاحظات العلماء عبر البريد الإلكتروني ، على أمل العثور على دليل على الاحتيال. قدموا البيانات والأساليب للتحقق من استنتاجاتهم لكنهم رفضوا تقديم رسائل البريد الإلكتروني. غالبًا ما يجادل الخبراء ضد مواقفهم - وهذا جزء أساسي من الشك - لذا تقدم رسائل البريد الإلكتروني الكثير من المواد التي يمكن إخراجها من السياق لإعطاء انطباع مضلل.
الاختبار الحقيقي للادعاء هو مقارنتها بالملاحظات - لتكرارها بالتجربة. غالبًا ما يتعين علينا استكشاف العديد من الأزقة العمياء للوصول إلى الإجابة الصحيحة ، وغالبًا ما يتطلب الأمر من شخص آخر اكتشاف الأخطاء في الدراسة. نتيجة لذلك ، لا يقبل المجتمع عمومًا النتيجة بشكل كامل حتى يتم التحقق منها بشكل مستقل من قبل مجموعة أخرى.
في ورقة بحثية نُشرت في يناير في Science Advances ، شرعنا في تكرار عمل كارل وزملائه. قمنا بتقييم نتائجهم من خلال إنتاج ثلاثة سجلات مختلفة لدرجة حرارة المحيط في السنوات الأخيرة ، باستخدام بيانات من العوامات والأقمار الصناعية وعوامات Argo. تشير نتائجنا إلى أن سجل NOAA الجديد على الأرجح هو الأكثر دقة من بين عمليات إعادة بناء درجة حرارة سطح البحر المختلفة التي تغطي العقدين الماضيين ، وينبغي أن يساعد في حل بعض الانتقادات التي صاحبت دراسة NOAA الأصلية.
استغرقت هذه الفحوصات بضعة أسابيع ، وقمنا بها في أوقات فراغنا (على الرغم من أن كتابتها للنشر استغرق وقتًا أطول بكثير). قارن هذا بأشهر الجهود التي بذلها سميث ومحاموه ، الذين تزيد أجرهم بالساعة عدة مرات عن تلك التي يدفعها العلماء ويمولها دافع الضرائب - وهي عملية أقل كفاءة بكثير حتى لو أسفرت عن نتائج ذات مغزى علميًا ، والتي لم تستطع تحقيقها. ترسل تصرفات سميث رسالة مزعجة مفادها أنه يجب على الخبراء تقديم نتائج ملائمة للروايات السياسية بدلاً من تلك التي تعكس الواقع بدقة.
يدعم ميزان الأدلة سجل درجة حرارة NOAA الجديد. هل هذا يعني أنه لم تكن هناك فجوة؟ هذا سؤال مختلف ولا يزال محل نقاش ساخن في المجتمع العلمي. لكن الطريقة لمعرفة مدى سرعة ارتفاع درجة حرارة الأرض على مدى العقدين الماضيين هي من خلال التكرار التجريبي - وليس التحقيق السياسي. وأفضل دليل لدينا يقول أن NOAA قد فهمت الأمر بشكل صحيح.
انضم إلى المحادثة عبر الإنترنت.
قم بزيارة Scientific American على Facebook و Twitter أو أرسل رسالة إلى المحرر: [email protected]
