قد تحاول لجنة العلوم بمجلس النواب قريبًا إضعاف وكالة حماية البيئة

ستدفع اللجنة على الأرجح الإصلاحات التي يخشى الكثيرون أن تتدخل في العملية العلمية.

قام أعضاء لجنة في مجلس النواب بتوجيه ضربة إلى وكالة حماية البيئة يوم الثلاثاء في جلسة استماع بعنوان "جعل وكالة حماية البيئة عظيمة مرة أخرى" ، متهمين إياها بوضع لوائحها على أساس علم متحيز ومسيّس ، والدعوة إلى إصلاحات في عملية وضع القواعد في وكالة حماية البيئة. لكن عددًا من المنظمات العلمية تسمي هذا محاولة لتجريد قوة الوكالة سرًا - وفي النهاية التدخل في العملية العلمية نفسها.

في بيانه الافتتاحي في جلسة استماع لجنة مجلس النواب للعلوم والفضاء والتكنولوجيا ، انتقد الرئيس لامار سميث - وهو جمهوري من تكساس - وكالة حماية البيئة بشأن ما أسماه "علمها السري".

عند وضع اللوائح البيئية السابقة ، اعتمدت وكالة حماية البيئة "بشكل روتيني على العلوم المشكوك فيها ، استنادًا إلى المعلومات غير العامة ، والتي لا يمكن إعادة إنتاجها … واستخدمت سلطتها التنظيمية عن عمد لتقويض الصناعات الأمريكية وتعزيز أجندة سياسية مضللة ذات فائدة بيئية ضئيلة" قال. مع Pres. وأضاف سميث إدارة دونالد ترامب التي تولت مهامها مؤخرًا أنه يرى الآن فرصة لكبح جماح وكالة يعتقد أنها أفلست. قال: "هناك الآن فرصة لتصحيح السفينة في وكالة حماية البيئة ، وتوجيه الوكالة في الاتجاه الصحيح".

يعتقد الكثيرون أن هذا يعني أن سميث يخطط لإحياء تشريع يسمى قانون إصلاح العلوم السرية ، والذي شارك في رعايته في عام 2014 وقدم مرة أخرى في عام 2015 - ولكن الذي قدمه. تعهد باراك أوباما باستخدام حق النقض. سيمنع مشروع القانون وكالة حماية البيئة من وضع لوائح تستند إلى العلم "غير شفافة أو قابلة للتكرار". تقول المنظمات العلمية إن هذا سيجعل من الصعب على وكالة حماية البيئة إنشاء قواعد على الإطلاق ، وصياغتها بناءً على أفضل العلوم المتاحة.

على سبيل المثال ، إذا كان مشروع القانون يتطلب من وكالة حماية البيئة استخدام الدراسات التي يمكن إعادة إنتاجها بشكل مماثل ، فإن ذلك سيفرض طلبًا غير معقول على العلماء ، وفقًا لراش هولت ، الذي أدلى بشهادته في جلسة الاستماع بصفته الرئيس التنفيذي للجمعية الأمريكية لتقدم العلوم. أوضح هولت: "لا يمكن تكرار العديد من الدراسات بالطريقة نفسها تمامًا - فقد تغير السكان ، أو نشأ هؤلاء الأشخاص [في الدراسات] أو رحلوا بعيدًا أو أن الغابة التي تدرسها قد تجاوزتها [الأنواع] الغازية".. "لقد استند قانون العلوم السرية إلى سوء فهم لكيفية عمل العلم - المعيار الذهبي هو إيجاد مناهج أخرى للتوصل إلى نفس الاستنتاجات. نادرًا ما يمكنك تكرار تجربة بنفس الطريقة تمامًا ".

كما يشعر المنتقدون بالقلق من أن التشريع يمكن أن يمنع وكالة حماية البيئة من استخدام دراسات مهمة متعددة السنوات - على سبيل المثال ، دراسة مدتها 10 سنوات لفحص تأثير تلوث الهواء على صحة الإنسان - في عملية وضع القواعد بالوكالة. من الصعب للغاية تكرار هذه الدراسات الهامة طويلة الأجل لأنها تتطلب الكثير من الوقت والمال. ولهذا السبب ، قد لا تندرج تحت تعريف "قابلة للتكرار". على الرغم من أن مؤيدي مشروع القانون قد يجادلون بأنه لن يتم استبعاد الدراسات طويلة المدى ، فمن المرجح أن تترك لغة القانون مصطلح "قابلية التكرار" للتفسير. على سبيل المثال ، يمكن لشخص ما أن يقاضي وكالة حماية البيئة لاستخدامها واحدة من تلك الدراسات طويلة الأجل في وضع القواعد ، وترك الأمر للمحاكم لتحديد تعريف "التكاثر".

كل هذا يعني أن مشروع القانون يمكن أن يحد من عدد الدراسات التي قد تنظر فيها وكالة حماية البيئة ، إذا قررت المحاكم أن الدراسة ليست "قابلة للتكرار" أو إذا امتنعت وكالة حماية البيئة عن استخدام دراسة متعددة السنوات لأنها تعتقد أن البحث لن يفي بـ " استنساخ "الطلب. بمعنى آخر ، قد لا تتمكن الوكالة من استخدام أفضل العلوم المتاحة لوضع قواعدها. قال هولت في جلسة الاستماع: "أعتقد أن [قانون العلوم السرية] يحل بشكل أساسي محل مراجعة سياسية المنشأ للعملية العلمية".

سيتطلب قانون الإصلاح العلمي السري أيضًا من وكالة حماية البيئة استخدام الدراسات التي تكون البيانات الخاصة بها متاحة للجمهور عبر الإنترنت - أو تتيح الوكالة للجمهور - باسم الشفافية. لكن منتقدي هذا النهج يلاحظون أن الدراسات العلمية غالبًا ما تتضمن بيانات خاصة ، بما في ذلك المعلومات الصحية الفردية ، أو سجلات الصناعة التي لا يمكن نشرها للعامة لأسباب تنافسية أو أخلاقية أو قانونية. أثناء جلسة الاستماع ، طلب ممثل من مجلس الكيمياء الأمريكي (ACC) ، وهي مجموعة صناعية ، حماية البيانات التجارية السرية في الفاتورة. يقول يوجين كوثاري ، ممثل مركز العلوم والديمقراطية في اتحاد العلماء المهتمين: "كان هذا مثالًا رائعًا آخر على أن مشروع القانون لا يتعلق بالشفافية - إنه يتعلق بما هو ملائم سياسيًا لدفع أجندة الصناعة إلى الأمام".

بالنسبة للبيانات الطبية ، يقول مؤيدو مشروع القانون إنه يمكن حذف الأسماء والمعلومات الخاصة الأخرى - لكن من المحتمل أن يكون ذلك مكلفًا ويستغرق وقتًا طويلاً ، وبالتالي هناك عامل آخر يحد من عدد الدراسات التي يمكن أن تستخدمها وكالة حماية البيئة لوضع قواعدها لحماية البيئة. كتب كوثاري في رسالة بريد إلكتروني: "لست بحاجة إلى الوصول إلى البيانات الأولية لمعرفة المعلومات التي تعتمد عليها وكالة حماية البيئة". "فكرة العلم السري تقوم على فرضية خاطئة".

يقدر مكتب الميزانية في الكونجرس أن تنفيذ أحدث نسخة من مشروع قانون العلوم السرية (إصدار 2015) سيكلف وكالة حماية البيئة.

دعمت المجموعات الصناعية بما في ذلك لجنة التنسيق الإدارية أحدث إصدار من الفاتورة. كتب متحدث باسم ACC لـ Scientific American في رسالة إلكترونية: "تساعد وكالة حماية البيئة الأكثر شفافية في تعزيز نوع البيئة التنظيمية التي تمنح أعضائنا الثقة واليقين الذي يحتاجون إليه لمواصلة الاستثمار في الاقتصاد الأمريكي وتطوير منتجات تحويلية ومبتكرة" البريد بعد جلسة الاستماع. رفضت المجموعات الصناعية الأخرى التي أيدت الإصدار الأخير من مشروع القانون الالتزام.

ركزت لجنة مجلس النواب أيضًا على إصلاح المجلس الاستشاري العلمي لوكالة حماية البيئة ، والذي يقول بعض أعضاء اللجان والمجموعات الصناعية إنه لا يمثل وجهة نظر متوازنة للعلم. في عام 2015 ، شارك سميث في رعاية مشروع قانون يسمى "قانون إصلاح المجلس الاستشاري العلمي لوكالة حماية البيئة" ، والذي لم يصبح قانونًا أبدًا - ويعتقد على نطاق واسع أن سميث سيعيد إحياء هذا التشريع هذا العام ، إلى جانب مشروع قانون العلوم السرية. يقول المعارضون إن قانون المجلس الاستشاري سيجعل من الممكن تكديس أعضاء مجلس الإدارة الذين يفضلون الصناعة. قال هولت في الجلسة: "لن يعمل [المجلس] بشكل أفضل من خلال وجود عدد أقل من العلماء فيه".

كما خصص أعضاء اللجنة جزءًا كبيرًا من جلسة الاستماع لمقال مثير للجدل مؤخرًا حول أبحاث تغير المناخ ، نُشر مؤخرًا في الديلي ميل ، وهي صحيفة شعبية بلندن. وبحسب ما ورد قال أحد المبلغين عن المخالفات في الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي (NOAA) للصحيفة إن الوكالة انتهكت النزاهة العلمية وهرعت لنشر ورقة علمية تاريخية ، والتي لم تظهر أي توقف في ظاهرة الاحتباس الحراري ، لأسباب سياسية. أشار سميث إلى القصة في بيانه الافتتاحي في جلسة الاستماع يوم الثلاثاء ، قائلاً: "تشير التقارير الإخبارية الأخيرة إلى أن NOAA حاولت خداع الشعب الأمريكي من خلال تزوير البيانات لتبرير أجندة حزبية."

أخبر جون بيتس ، المُبلغ عن المخالفات ، صحيفة أخرى يوم الثلاثاء ، أن الوكالة انتهكت البروتوكول عندما هرعت للنشر - لكن لم يتم التلاعب بالبيانات. النقاط التي اشتكى منها بيتس لم تُحدث فرقًا في الاستنتاجات الإجمالية للورقة العلمية ، وفقًا لما ذكره زيك هاوسفاثير ، عالم المناخ ومحلل أنظمة الطاقة في جامعة كاليفورنيا ، بيركلي. أشار Hausfather إلى أن دراسات أخرى ، بما في ذلك واحدة خاصة به ، قد تحققت بشكل مستقل من نتائج ورقة NOAA. ويضيف: "أود أن أوصي بشدة بأنه إذا أراد الكونجرس تقييم الأمور العلمية ، فعليهم الاعتماد على المنشورات التي راجعها الأقران بدلاً من المقالات الشعبية."