هل سيلغي ترامب إرث أوباما العلمي؟

هل ستنجو إنجازات أوباما في مجال السياسة العلمية؟ سؤال وجواب مع المستشار العلمي المنتهية ولايته جون هولدرن.

في السنوات الثماني التي عمل فيها جون بي هولدرن مستشارًا علميًا للبيت الأبيض - أطول من أي شخص آخر شغل المنصب - وقعت الولايات المتحدة اتفاقية مناخية قيد الإعداد لمدة 20 عامًا ، وبدأت في تنظيم ثاني أكسيد الكربون باعتباره ملوثًا وشرعت في بحث طموح جهد لفهم كيفية عمل الدماغ البشري.

هل ستنجو هذه الإنجازات وغيرها من إدارة دونالد جيه ترامب ، الذي سيصبح الرئيس الخامس والأربعين للولايات المتحدة في 20 يناير ؟.

لمعرفة ذلك ، أجرت مجلة Scientific American مقابلة مع هولدرين في البيت الأبيض في 14 ديسمبر / كانون الأول. بصفتها مدير مكتب البيت الأبيض لسياسة العلوم والتكنولوجيا (OSTP) ، شارك هولدرن في كل قرار رئيسي تقريبًا اتخذته إدارة أوباما فيما يتعلق بالعلوم و سياسة الطاقة. على الرغم من أنه لم يتكهن بما قد تفعله إدارة ترامب القادمة أو تعلق على الانتقال ، إلا أنه تحدث عن مستقبل السياسة العلمية الأمريكية وسجل إدارة أوباما في السنوات الثماني الماضية.

يشعر هولدرن بالتفاؤل بأن التقدم في مجال المناخ لن يتراجع - حتى إذا انتهت الولايات المتحدة بالتنازل عن القيادة في هذه القضية إلى الصين. ناقشنا أيضًا احتمالات التقدم المستمر في علوم الدماغ ، ومهمة المريخ ، وتقنية التقاط الكربون وتخزينه ، وسجل الإدارة المختلط بشأن الشفافية ، من بين موضوعات أخرى. فيما يلي مقتطفات:.

[فيما يلي نسخة منقحة من المقابلة.].

لنتحدث عن المناخ. قبل الانتخابات أخبرت مجلة Nature ، المجلة الشقيقة لنا ، بأنك كنت متفائلًا بأن اللوائح التي وضعتها إدارة أوباما ستظل سارية. هل مازلت متفائلا؟

أكثر ما أنا متفائل بشأنه هو أن التقدم مدفوع بقوى أساسية مستقلة عن سياسة الحكومة. أحدهما هو الدليل المتزايد على الضرر الناجم عن تغير المناخ الذي يعاني منه الناس في جميع أنحاء العالم. الناس يحصلون عليه.

كما أن تكلفة التعامل مع [المناخ] آخذة في الانخفاض. أصبحت مصادر الطاقة المتجددة رخيصة بشكل غير عادي ، وهذا أحد الأسباب التي تجعلنا نمتلك 30 ضعفًا لتوليد الكهرباء من الخلايا الكهروضوئية اليوم مما فعلناه في عام 2008 ، والسبب في أن لدينا ما يقرب من ثلاث مرات ونصف لتوليد طاقة الرياح مما فعلناه في عام 2008 ، وهو السبب في الغاز الطبيعي حلت محل قدر كبير من توليد الكهرباء باستخدام الفحم. إنه ليس تنظيمًا. هذه البدائل جذابة اقتصاديًا. يتم احتضانهم.

سنرى عملًا مستمرًا في جميع أنحاء العالم ، وهذا ليس مفهومًا في الولايات المتحدة فقط. إنه مفهوم في الصين. ربما لاحظت أن نائب وزير الخارجية الصيني قال في [محادثات المناخ الأخيرة في] مراكش ، "الصين لا تفعل ذلك لأن أحدهم طلب منا ذلك. نحن نفعل ذلك لأننا نريد ذلك ، لأننا نعلم أننا بحاجة إلى ذلك ". أنا ذاهب إلى الصين منذ عام 1984 ، لألتقي بالقادة الصينيين طوال الوقت. لقد رأيت التحول في فهم القادة الصينيين لواقع تغير المناخ ، والضرر الذي يحدثه بالفعل في الصين. لا شك في أنهم مخلصون في جهودهم ، في رغبتهم في معالجة تغير المناخ.

إذا تراجعت الولايات المتحدة عن موقعها الريادي في مجال تغير المناخ ، فإن الصين ستسعد بتولي زمام الأمور. يجب أن نبقى في قيادة المعركة العالمية ضد تغير المناخ.

كيف سيبدو أن تأخذ الصين زمام المبادرة في مجال المناخ؟

من الواضح أن الصين كانت تحاول بشكل متزايد وضع نفسها كقائدة في كل شيء. سيكون هذا مجالًا آخر. إنهم يكثفون جهودهم في الاتفاقيات التجارية في المنطقة. إنهم يكثفون جهودهم في التكنولوجيا الصناعية والابتكار. يريدون أن يصبحوا قادة في الابتكار. يريدون أن يصبحوا قادة في العلوم. سيتولون القيادة في كل ما يمكنهم الحصول عليه ، ولا يمكنك إلقاء اللوم عليهم. الصين أمة عظيمة. يريدون أن يكونوا أمة أكبر. نحن أمة عظيمة. نريد أن نكون أمة أكبر. لا ينبغي أن نتخلى طوعا عن القيادة في مسألة التحديات العالمية الكبرى.

لماذا هذا مهم بالنسبة لمعظم الناس في الولايات المتحدة؟

لا أعتقد أنه مهم لمعظم الناس. لا يهم الأشخاص الذين يتابعون الشؤون الدولية والأشخاص الذين يتخذون القرارات نيابة عن الحكومة لأن الاصطفافات تتغير ، والولاءات تتغير - في النهاية ، ربما تتغير التحالفات مع القيادة في القضايا العالمية الكبرى.

من وجهة نظر تغير المناخ ، الفحم هو آخر وقود يجب أن نلجأ إليه. وعد الرئيس المنتخب خلال الحملة بإعادة الفحم. كيف تتصالح مع هذا؟

الفحم هو بالتأكيد أسوأ أنواع الوقود الأحفوري التقليدي من حيث كمية ثاني أكسيد الكربون التي يطلقها لكل وحدة من الطاقة التي يوفرها. ما رأيناه هو انخفاض في الفحم ليس فقط لأن الناس قلقون بشأن ثاني أكسيد الكربون. لقد شهدنا انخفاضًا في الفحم لأن محطات الطاقة التي تعمل بالفحم أغلى ثمناً من محطات الطاقة التي تعمل بالغاز الطبيعي ، وحتى أنها غير قادرة على المنافسة اقتصاديًا مقابل مصادر الطاقة المتجددة بشكل متزايد. إذن أنت ترى مصادر الطاقة المتجددة والغاز الطبيعي مقطوعة إلى فحم ، وتحصل على فائدة جانبية لأن الملوثات التقليدية للفحم هي تلوث جسيمي سيء للغاية ، وأكاسيد الكبريت ، والزئبق ، وما إلى ذلك.

ألن تكون محطات الفحم أكثر اقتصادا إذا تم تخفيف اللوائح؟

ستكون أقل تكلفة إذا لم تكن مضطرًا للتحكم في الجسيمات وأكسيد الكبريت وما إلى ذلك. لا شك في ذلك. لكنها ستظل أغلى من محطات الغاز الطبيعي لأن حرق الفحم أكثر تعقيدًا. إنه مجرد وقود سيء وصعب.

لكن بطبيعة الحال ، فإن تكلفة احتواء التلوث التقليدي من محطات الطاقة التي تعمل بالفحم تضيف إلى التكلفة الإجمالية ، ولا أعتقد أن أي شخص قد استنشق الهواء في بكين من قبل سيوصي بالتراجع عن تلك اللوائح في الولايات المتحدة. الأمريكيون يقدرون الهواء النظيف. لا أعتقد أن أي شخص يريد أن يسير على هذا النحو.

بالنسبة لمستقبل الفحم على المدى الطويل ، تكمن الآفاق في تطوير التكنولوجيا لالتقاط ثاني أكسيد الكربون وعزله بعيدًا عن الغلاف الجوي الذي يمكن أن تطلقه محطات الطاقة التي تعمل بحرق الفحم.

ما هي حالة تقنية "احتجاز الكربون وتخزينه". هل هو قابل للتطبيق؟

إنه ليس اقتصاديًا اليوم. مرة أخرى ، محطات الطاقة التي تعمل بالفحم ليست قادرة على المنافسة بالفعل في أجزاء كثيرة من البلاد. لهذا السبب ترى ولايات مثل تكساس تبني الكثير من طواحين الهواء. إذا كان عليك التقاط الكربون وعزله ، فسيكونون أقل قدرة على المنافسة. في الوقت الحالي ، من المحتمل أن تزيد التقنيات التي تم إثباتها للقيام بذلك تكلفة التوليد في محطة الطاقة في حدود 30 إلى 60 بالمائة.

يجب أن نكون مهتمين في نهاية المطاف باحتجاز الكربون وعزله في محطات الغاز الطبيعي أيضًا. على الرغم من أن [الغاز الطبيعي] أقل تلويثًا بكثير من الفحم ، إلا أنه لا يزال ملوثًا للغاية بالنسبة للمستقبل منخفض الكربون الذي نحتاجه لجعل عواقب تغير المناخ تحت درجة معينة من السيطرة.

هل استثمرنا ما يكفي في البحث عن تكنولوجيا احتجاز الكربون وتخزينه؟

يجب أن ننفق ثلاثة إلى أربعة أضعاف ما ننفقه على أبحاث الطاقة وتطويرها بشكل عام. كل دراسة رئيسية للبحث والتطوير في مجال الطاقة فيما يتعلق بحجم التحديات ، وحجم الفرص ، والإمكانيات المهمة التي لا نسعى وراءها بسبب نقص المال ، تستنتج أنه ينبغي علينا إنفاق المزيد. هذا جزء من الدافع وراء مبادرة Mission Innovation التي تظهر. بدأ أوباما ، مع 19 من القادة الآخرين ، في بداية مؤتمر باريس ، حيث التزمت هذه البلدان العشرين بمضاعفة استثماراتها في مجال البحث والتطوير في مجال الطاقة النظيفة على مدى السنوات الخمس المقبلة.

أخبرت أيضًا مجلة Nature في يوليو أن إدارة أوباما كانت تقلل من رحلات الفضاء البشرية لتنشيط علوم الكواكب والبعثات الروبوتية وما شابه..

حسنًا ، هذا ليس تمامًا ما قلته. عندما وصلنا إلى المنصب ، واجهنا موقفًا حيث كانت تكلفة برنامج استكشاف الإنسان للفضاء ، برنامج Constellation الذي وضعه أسلافنا موضع التنفيذ ، تستنزف الأموال بشكل أساسي من جميع المهام الأخرى التي تتحمل ناسا مسؤوليتها. كانت عمليات رصد الأرض تعاني ، والبعثات الروبوتية تعاني ، وتعاني التلسكوبات الفضائية ، وتعاني الملاحة الجوية.

وجد تقرير لجنة أوغسطين أن برنامج Constellation في حد ذاته - ليس الاستكشاف البشري ولكن برنامج Constellation - غير قابل للتنفيذ. لم تستطع أن تفعل ما كان من المفترض أن تفعله فيما يتعلق بتقديم القدرات في أي جدول زمني معقول. لقد تأخرت سنوات عديدة عن الجدول الزمني. كان ثلاث إلى أربع مرات فوق الميزانية.

لقد قمنا بتوسيع نطاق برنامج محطة الفضاء الدولية ، وهو اختبار مهم للغاية لكل من العلوم والتكنولوجيا المتعلقة باستكشاف الإنسان للفضاء. بموجب الخطة السابقة ، كانت محطة الفضاء الدولية قد تحطمت في المحيط في عام 2016 ، هذا العام ، من أجل دفع ثمن صاروخ كانت مهمته الرئيسية هي نقل رواد الفضاء إلى محطة الفضاء الدولية.

لم نتراجع عن هدف استكشاف الإنسان للفضاء ولكننا قلنا إننا لن نصل إلى هذا الطريق لأنه لا يمكن تحمله. أدى ذلك إلى مفاوضات كبيرة مع الكونجرس انتهى بنا الأمر إلى وضع أموال أكثر في الصواريخ الكبيرة وكبسولات الطاقم متعددة الأغراض مما كنا نريده في ذلك الوقت - أموال أقل مما أراده الكونجرس ، لكننا [وضعنا] المزيد من الأموال في التكنولوجيا المتقدمة لمراقبة الأرض.

لماذا تخلينا عن هدف بناء قاعدة قمرية؟

كانت رؤية لجنة أوغسطين ورؤيتنا أن الهدف المهم التالي هو المريخ وعدم العودة إلى سطح القمر. كان هذا مثيرًا للجدل للغاية مع العديد من أعضاء الكونجرس الذين يعتقدون أنه يتعين علينا العودة إلى سطح القمر. الصينيون سيصلون إلى هناك. الهنود سيصلون إلى هناك. كانت إجابتي ، "عندما يصل الصينيون إلى هناك ، سأهنئهم على وصولهم بعد 50 عامًا من وصولنا".

الأمر الآخر هو ، العودة إلى سطح القمر وإقامة قاعدة هناك ، وهو ما يريد بعض الناس في الكونجرس القيام به ، سيكلف بين النهاية أن ننشئ عمليات بالقرب من القمر ، وهذا ما لدينا اقترح القيام به. [نحن نفعل ذلك] كجزء من Asteroid Redirect Mission ، حيث بدأنا عملية في مدار مستقر بالقرب من القمر ونحضر جزءًا كبيرًا من كويكب هناك لرواد الفضاء لفحصه والتلاعب به. وفي هذه العملية ، بالمناسبة ، نتعلم بعض الأشياء حول كيفية التأثير على مسارات الكويكبات التي قد تكون مفيدة يومًا ما عندما نحتاج إلى إثبات أننا أذكى من الديناصورات لأن كويكبًا كبيرًا في مسار تصادم.

هذا لن يكون سهلا..

لن يكون الأمر سهلاً ، لكن القيام بشيء أهم بكثير من العودة إلى الوراء بعد 50 عامًا والقيام بشيء فعلناه من قبل. إنها قدرة جديدة.

لماذا لا يتم الاستعانة بمصادر خارجية لبرنامج المريخ التابع لوكالة ناسا لإيلون ماسك؟

نقوم بالاستعانة بمصادر خارجية لإيلون ماسك ومشغلين خاصين آخرين ينقلون حمولتنا ورواد الفضاء إلى مدار أرضي منخفض. إذا طور Elon Musk قدرات جذابة فيما يتعلق بالذهاب إلى المريخ ، فسنشارك مع Elon Musk. يعتبر كوكب المريخ مشروعًا أكبر من أن تتنافس البلدان الفردية مع بعضها البعض للقيام بذلك - وبالمثل ، يعد مشروعًا كبيرًا جدًا بالنسبة للحكومة والقطاع الخاص للتنافس على تنفيذه. الذهاب إلى المريخ سيكون شراكة.

لقد كان لدينا عدد كبير من مجسات النظام الشمسي - كاسيني ونيو هورايزونز وما إلى ذلك - لكنها تطول في السن ولا يوجد الكثير من المجسات الجديدة التي تأتي من ورائها..

هناك القليل. إنها ليست أكبر المهمات الرئيسية القادمة ، لأن المال ليس هناك. الطريقة التي وصفت بها وكالة ناسا عندما توليت منصبي هي أن ناسا 20 رطلاً من البرامج بميزانية 10 جنيهات ، وما نطلب من ناسا فعله كثيرًا. مرة أخرى ، لديهم علم الطيران ، من أجل الجنة - لا يزال اسمه ، الإدارة الوطنية للملاحة الجوية والفضاء.

كيف يمكننا إصلاح ذلك؟

لقد كنا محافظين جدا من الناحية المالية. يمكن لهذا البلد تحمل ميزانية أكبر لوكالة ناسا لتلبية تطلعاتنا. كان يجب أن نحصل عليه ، لكن لم نتمكن من إخراجه من الكونجرس. قالت لجنة أوغسطين إن برنامج استكشاف الإنسان للفضاء الذي نحتاجه سيتطلب حوالي نانوغرام. لذلك قمنا بصياغة أفضل برنامج يمكننا صياغته لمليار إضافي سنويًا ، وهو ما كان لدينا سبب للاعتقاد بأنه يمكننا الخروج من الكونجرس. لم نحصل على ذلك في النهاية ، لذا فإن وكالة ناسا مضغوطة.

هناك أناس يقولون الآن ، "حسنًا ، يجب على ناسا التخلي عن مهمة مراقبة الأرض." هذا جنون. تضمنت مهمة ناسا دائمًا النظر إلى الأسفل وكذلك النظر إلى الأعلى. لا يوجد أحد في الحكومة يمكنه فعل ما يمكن أن تفعله ناسا فيما يتعلق برصد الأرض. جزء من المشكلة هو أن هناك بعض الأشخاص الذين يخلطون بين مراقبة الأرض وتأييد مجموعة معينة من سياسات المناخ التي لا يحبونها.

لكن المناخ قضية سياسية..

هناك سياسات تغير المناخ التي يمكننا تبنيها والتي من شأنها أن تدور حول السوق: فرض ضريبة على الكربون ، والقيام بنظام الحد الأقصى والمتاجرة…. من الخطأ أن نفترض أن فهم ما يحدث يفرض نهجًا معينًا للتعامل معه.

نحن بحاجة إلى ملاحظات الأرض هذه حتى لو لم يتغير المناخ. نحن بحاجة إليهم لفهم تسونامي. نحتاج منهم لفهم انفجارات البراكين. نحتاجهم لفهم الزلازل. نريدهم أن يفهموا ما نفعله بالمياه الجوفية. نريدهم أن يفهموا كيف تعمل الزراعة ونحتاجهم بالطبع للتنبؤ بالطقس والتنبؤ بالأعاصير. حتى لو كنت لا تعتقد أن المناخ يتغير ، يجب أن ترغب في عمليات رصد الأرض هذه. فهي ذات قيمة كبيرة للاقتصاد والصحة والسلامة العامة والاستجابة للكوارث.

لماذا لا يعتبر المناخ قضية مشتركة بين الحزبين؟ كيف أصبحت مسيّسة إلى هذا الحد؟

هناك سببان أساسيان. إحداها أنه في الفترة التي سبقت عام 2000 ، أدرك الجمهوريون أن آل جور سيكون المرشح الديمقراطي وأن المناخ كان قضيته المميزة. لذلك اعتقدوا أنه إذا كان المناخ سيكون القضية المميزة لخصمنا ، فإننا سنعارضه لأسباب سياسية.

الشيء الثاني هو ظاهرة إقناع النفس بأنه إذا قبل الجمهور حقيقة ما يدور حوله تغير المناخ وما يفعله بنا ، فسوف يتبنون نظامًا تنظيميًا قد يجده الجمهوريون مسيئًا. هذا تصور خاطئ. هناك الكثير من الطرق للتخلص من القطة فيما يتعلق بسياسة المناخ. فكرة أن الحل هو منع الجمهور من فهم ما يحدث بالفعل أو ببساطة من إنكار ما يحدث بالفعل كجزء من مثل هذا المشروع ، إنها مجرد فكرة مضللة.

في بداية ولايته الأولى ، Pres. وعد أوباما "بانفتاح غير مسبوق في الحكومة". وبحسب العديد من الروايات ، لم يتم الوفاء بهذا الوعد. كانت الحكومة أفضل فيما يتعلق بنشر البيانات ولكن ليس في منح الصحفيين إمكانية الوصول إلى الخبراء. أيضًا ، حققنا في إدارة الغذاء والدواء ووجدنا جهودًا منهجية للتلاعب بالصحافة..

أود أن أقول أن هذا كوب نصفه فارغ ونصفه ممتلئ.

لقد تبين أنه يمثل تحديا كبيرا. أصدر الرئيس - في وقت مبكر جدًا من إدارته ، أول شهرين - بضعة أوامر تنفيذية ومذكرات رئاسية حول الانفتاح والشفافية ، وتم تكليفي وتكليف OSTP بجعلها حقيقية - وقد عملنا بجد على ذلك. لدينا الآن سياسات النزاهة العلمية وسياسات الانفتاح في جميع الإدارات والوكالات. عليك أن تسأل عن مدى اتباعهم لتلك السياسات. في بعض الحالات ، يكون الأمر أشبه بقلع الأسنان نظرًا لوجود توتر دائمًا بين الطريقة التي تريد بها الدائرة أو الوكالة تقديم نفسها للعالم والشفافية التامة.

إذن ، أصبح أوباما حقيقة واقعة؟

بالتأكيد. حيث نجحنا ، أولاً ، لدينا كل هذه السياسات المعمول بها وهي متاحة الآن وهي متاحة للجميع. لذا ، من بين أمور أخرى ، يمكن للمجتمع المدني والصحفيين أن ينظروا ويقولوا ، "هذه هي سياستك ، وليس ما تفعله. دعونا نتحدث عن هذا." إذاً لديك شيء للعمل معه لأن هناك سياسة.

ثانيًا ، يتم مراقبة السياسات إلى حد كبير ، وبالتأكيد تم اعتبار أكثر من تلك الأنواع من الأشياء حتى في الطريقة التي كانت تتصرف بها الوكالات في السابق.

ثالثًا ، من حيث البيانات ، كان الأمر استثنائيًا. يوجد الآن مئات الآلاف من مجموعات البيانات التي لم تكن متاحة من قبل.

لن أزعم أننا أنجزنا الكثير كما نتمنى ، لكننا أنجزنا الكثير. لذا [الكأس] نصف ممتلئة لكنها أيضًا نصف فارغة - أوافق.

أيدت إدارة أوباما مبادرات لإنشاء قاعدة بيانات جينية لمليون شخص ورقمنة المعلومات حول استخدام الطاقة من المواطنين الأفراد. في ضوء تهديدات الأمن السيبراني ، هل هذه فكرة جيدة؟

لا تزال وجهة نظرنا أن هناك فوائد من البيانات الضخمة تبرر المخاطرة.

هناك دائمًا ، بالطبع ، مخاطر في أي شيء تفعله. السؤال دائمًا هو: ما هو التوازن بين الفوائد المحتملة والجوانب السلبية المحتملة؟ نعتقد أنه يجب إيلاء الكثير من الاهتمام لتقليل الجوانب السلبية. لقد كان هناك ، في هذه المرحلة ، ثماني سنوات من الجهد المبذول في هذا السؤال بالذات في العمل والتفكير في القواعد المتعلقة فقط ببيانات المريض.

كيف تحدد مجموعة القيود المناسبة على استخدامات بيانات المريض؟ ما نوع الموافقة التي تحتاجها؟ هل هناك شيء مثل الموافقة الواسعة حيث يمكن للمريض أن يقول ، "يمكنك استخدام بياناتي لأي شيء تريده إلى الأبد دون التحقق معي مرة أخرى" ، بدلاً من الموافقة المحددة على القيام بشيء معين في وقت معين باستخدام بياناتك. وهناك أسئلة مع تحسن تكنولوجيا الجينوم وأرخص ثمنها ، وهناك أسئلة حول إمكانية تحديد المعلومات. قد تقول ، "أوه ، كل هذا مجهول الهوية" ، لكن التقنيات المتقدمة يمكن أن تحجب هويته ، ولذا فإننا نكافح مع كل ذلك.

نعتقد أن هذا يمكن أن يحدث ثورة في الطب. المبلغ الذي يمكننا تعلمه عن ذلك غير عادي وهناك بالفعل دليل كبير على الفائدة فقط من خلال فهم عدد صغير نسبيًا من الجينات التي تنتج قابلية عالية جدًا لأنواع معينة من السرطانات ، فقد أنقذ الكثير من الأرواح من خلال تمكين الناس من البحث عن تلك السرطانات مبكرًا بما يكفي لإخراجها.

لقد نجحت مبادرة "براين" التي أطلقها أوباما في أغلب الروايات حتى الآن.ما الذي تود رؤيته يحدث في المستقبل؟ هل قمت بإعداده حتى يستمر في الإدارة التالية؟

كان موضوع الشراكات مهمًا للغاية بالنسبة لهذه الإدارة: الشراكات عبر الوكالات ، والشراكات عبر القطاعات - القطاع العام ، والقطاع الخاص ، والقطاع الأكاديمي ، وقطاع المجتمع المدني. لقد استغلت مبادرات تعليم العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات لدينا ذلك. مبادرات التصنيع المتقدمة لدينا ومبادراتنا للطاقة النظيفة ومبادراتنا الطبية الحيوية. تعتبر مكافحة مقاومة المضادات الحيوية أمرًا مهمًا آخر ، مبادرة الطب الدقيق ، مبادرة الدماغ.

عندما وضعنا [مبادرة الدماغ] ، قمنا في الأساس بالكثير من الأعمال الأساسية. كان زميلي ، توم كاليل ، نائب مدير OSTP ، قوة رئيسية في القيام بذلك عبر التواصل مع المجتمع الطبي الحيوي والتحدث إلى الأشخاص في الصناعة ، والتحدث إلى الأشخاص في مجال الهندسة الذين يطورون أجهزة الاستشعار ، والتحدث إلى الناس في الأوساط الأكاديمية ، والتحدث عبر الوكالة الحكومية. حصلنا على DARPA [وكالة مشاريع الأبحاث الدفاعية المتقدمة] ، وحصلنا على NSF [المؤسسة الوطنية للعلوم] ، وحصلنا على المعاهد الوطنية للصحة [المعاهد الوطنية للصحة] ، وحصلنا على وزارة الطاقة ، بقدراتها الحاسوبية المذهلة أفضل من أي شخص ، وكلها تعمل معا على هذا.

لديك مجتمع هائل من الأشخاص الذين يشهدون هذا التقدم. إنهم يرونها في مجتمع الطب الحيوي ، في مجتمع الحوسبة ، في كل أجزاء هذا التي تتجمع معًا. يرى الناس تقدمًا وأملًا في المزيد ، ولذلك تحدثت عن الدوائر الانتخابية من قبل. سيكون هناك جمهور قوي للغاية لمواصلة هذا الأمر.

وإذا كان هناك أي شيء يتعلق بمسألة من الحزبين ، فهو الصحة. لقد عقدت بعض الجلسات الخلافية في خدمتي على مدار السنوات الثماني الماضية. كانت إحدى جلسات الاستماع التي لم تكن مثيرة للجدل هي جلسة الاستماع أمام اللجنة الفرعية المعنية بالتجارة والعدالة والعلوم في مجلس النواب بشأن مبادرة BRAIN. كانت تلك الجلسة احتفالًا بالحب.

ما هي أكثر جلسة الاستماع إثارة للجدل لديك؟

بعض جلسات الاستماع المتعلقة بالمناخ ، مثل الأسئلة والأجوبة في شهادتي في سبتمبر 2014 أمام لجنة العلوم بمجلس النواب. وجده جون ستيوارت مسليًا جدًا لدرجة أنه قام بعمل مقطع مدته 10 دقائق حوله.

.

ماذا ستفعل بعد 20 يناير؟

لم يكن لدي الوقت للتفكير في الأمر.